La Comisión Europea propuso este miércoles 20 prorrogar el uso del herbicida glifosato otros diez años más, hasta 2033, en la Unión Europea, aunque fuentes comunitarias se abrieron a revisar y retirar su aprobación antes de que expire este plazo si aparecen nuevos estudios científicos que así lo aconsejen.
Por ahora, Bruselas justifica la prórroga otros diez años más del permiso para usar glifosato en base al último informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que este julio pasado descartó «áreas críticas de preocupación» en la utilización del herbicida, si bien admitió que algunas cuestiones no habían podido ser evaluadas.
«Hemos tomado la decisión basándonos en investigación científica sólida», remarcó el portavoz para asuntos de seguridad alimentaria de la Comisión Europea, Stefan de Keersmaecker, en la rueda de prensa diaria que ofrece el Ejecutivo comunitario.
Aun así, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó al glifosato como una sustancia «probablemente cancerígena para los humanos» en un informe de 2015, y organizaciones ecologistas denuncian que, al no ser selectivo, este herbicida es capaz de matar a muchos organismos y perjudicar así la biodiversidad.
La legislación europea prevé que el permiso para usar pesticidas o herbicidas pueda ser renovado por períodos de hasta 15 años, pero en este caso la propuesta de Bruselas plantea ampliar la validez del glifosato durante solo otros diez años más.
SE REVISARÍA ESTA DECISIÓN «SI EN ESTE PERÍODO APARECEN NUEVAS INVESTIGACIONES QUE CUESTIONEN LAS CONCLUSIONES DE LA EFSA»
«La Comisión Europea seguirá analizando la enorme cantidad de datos científicos que tenemos y siguiendo los nuevos hallazgos, esto es por lo que hemos propuesto 10 años de plazo en vez del máximo período de 15 años», aclaró De Keersmaecker.
Además, fuentes comunitarias se abrieron a revisar el uso del glifosato durante estos próximos 10 años de vigencia «si en este período aparecen nuevas investigaciones que cuestionen las conclusiones de la EFSA», que no apreció riesgos significativos.
«De aquí a unos años habrá un cuerpo de conocimientos y evidencias que podrán ser tenidas en cuenta en el futuro nuevo proceso de evaluación», añadieron las mismas fuentes.
En la rueda de prensa, el portavoz comunitario también garantizó que la nueva propuesta comunitaria impone «condiciones estrictas» para el uso del glifosato, entre las cuales figura la obligación de proteger a las aguas subterráneas y a los pequeños mamíferos que puedan verse expuestos al uso del herbicida.
Con todo, la propuesta de la Comisión Europea deberá ser aprobada mediante una mayoría cualificada por los gobiernos de los países miembros de la UE, que votarán sobre esta cuestión el próximo 13 de octubre.
La autorización para el uso del glifosato en la UE expira en diciembre de este año, aunque fuentes comunitarias explicaron que, si en la primera votación de octubre los países no alcanzan la mayoría cualificada para la renovación del permiso, la validez del herbicida se prorrogaría hasta que concluyeran las deliberaciones.
Sólo un único Estado miembro de la UE se ha mostrado en contra de renovar la aprobación del glifosato durante las conversaciones previas mantenidas con la Comisión, según explicaron las mismas fuentes comunitarias, que no quisieron detallar de qué país se trata.
Azadón, lo que dices no es cierto. Infórmate mejor.
Esta decisión es una desgracia total. Gliphosfato tiene efectos tremendamente dañinos.
VERGUENZA. No se preocupe la EU por humanos ni la naturaleza que esta en curso de desaparecer.
Estudios par a la Comisión Europea con evidencias científicas: «Cáncer de Linfoma No-Hodgkin y Herbicida Glyphosate Adjudicables» (International Journal of Environmental Research and Public Health, EE:UU) «Exposición al herbicida glifosato en el agua potable y el riesgo de cáncer de vejiga» (International Journal of Enviromental Reacheand Public Health, China). Neurotóxicos y el papel del herbicida Glifosato» (Environmental Research, Australia). Insecticida Roundup induce un amplio espectro de efectos tóxicos en las bacterias beneficiosa para las plantas» (Environmental Pollution de Francia y Austria) Productividad y costo en el sistema soja-soja bajo diversos herbicidas (Planta Daninha de Brasil.) ……. Etc. Como en cualquier debate científico, es esencial cosiderar un amplio rango de evidencias y opiniones para poder establecer conclusiones informadas y basadas en la evidencia. Sin embargo estoy convencido que el comité de expertos europeo es el mismo que en su día dirigía la voluntad del pueblo español bajo la amenaza del Covid y que este comité disfruta de los placeres y abundancia como un día lo hizo Damocles pero la espada está soportada por una gruesa cadena de dólares y euros. Sobre la deuda, simplemente no toca, y si es usted el mismo de la hipocresía de los alimentos en África, tampoco toca pero nos puede iluminar con sus aportaciones de alimentos, sus ayudas sociales a su comunidad, los palos de las ruedas que aparta de las personas que se mueven en busca de soluciones. Quiero decirle que hay un fenómeno conocido como «madre venenosa», que es cuando una madre envenena voluntariamente a sus descendientes antes de morir o ser capturados, pero lo del glifosato es envenenar por lucro y sin pensar en el futuro de las personas ni el Medio, ya que antes del glifosato había vida y no confundir con el descubrimiento del nitrato sintético. Las evidencias están y yo las veo en mis abejas como mueren por la aplicación de estos venenos de mis vecinos en sus campos. Yo veo como quedan los desagües pelados de hierba y con los cangrejos de lado muertos porque lo demás ya ni se ve. Yo veo como tenemos que polinizar las flores a mano para garantizar el cuajo. Yo veo como mis familiares, sin ser intolerantes a algunos alérgicos, padecen cuando ingieren según qué alimentos. Pero todas las evidencias no cuentan para nada para quien no quiere ver. Lo que parece que es para nuestro bien , muchas veces resulta ser lo contrario. Si sigue leyendo le citaré varias leyes distintas que consiguieron lo opuesto o agravaron la situación: Ley Seca de Estados Unidos, Ley de Unlawful Activities Prevention Act en India, Tolerancia Cero en inmigración en Estados Unidos, Ley de control de precios en Venezuela, Ley de esterilización forzada de Perú, Sentencia del Tribunal Supremo de EE.UU en el caso Dred Scott, Ley de pureza racial de la Alemania nazi, la ley Montero. Estoy dando mi opinión y mi experiencia sobre el glifosato. Pero además son evidencias y sabiendo lo que sé, no volveré a usar veneno sabiendo que estoy envenenado mi campo, hijos, vecinos y consumidores. Que cada uno haga lo que quiera y lo podréis hacer al menos durante otros 10 años más porque tenemos una Comisión sentada en el trono de Dionisio pero con una espada bien asegurada para que no les caiga.
El glifosato, herbicida ampliamente utilizado en la agricultura industrial, tiene efectos en la fauna microbiana, polinizadores, fauna acuática y el mismo agua. Afecta a la fauna microbiana al alterar los microorganismos beneficiosos del suelo y potenciar los patógenos ya que disminuye sus diversidad y actividad de los primeros, lo que supone consecuencias negativas en los procesos de descomposición y nutrientes del suelo. Además del contacto, el glifosato atraviesa los primeros centímetros de tierra por medio de la lluvia que lo filtra y por la misma raíz donde continua su efecto negativo. Las micorrizas se ven diezmadas y muy afectadas por el uso del herbicida haciendo que las raíces de las plantas no alcancen más área de actuación y se rompa la simbiosis existente entre las plantas y las micorrizas. Las plantas absorben los nutrientes por diversos métodos pero son prácticamente indispensables los los microorganismos y micorrizas para la disposición de estos y el agua para su disolución. El glifosato contamina cuerpos de agua como ríos, lagos, estanques… sin nombrar ya los desagües agrícolas y acequias. Este producto es mortal en especies acuáticas como los peces, anfibios e invertebrados pudiendo afectar en otros casos su desarrollo y reproducción. La escorrentía en los lugares donde se aplica se infiltra a los acuíferos y este hecho puede tener efectos negativos en la salud humana como problemas endocrinos, renales y reproductivos. Por la cadena trófica, el glifosato puede llegar a los seres vivos entre los que estamos los humanos. La acumulación de este producto químico en los tejidos celulares tiene impactos en la salud y bienestar. Sobre las abejas, que este tema me afecta directamente y a todos indirectamente, varios estudios sugieren que el glifosato afecta negativamente en la navegación y memoria de las polinizadoras, disminuyendo la capacidad de encontrar alimento y regresar lo que resulta una menor polinización y en reducción de producción alimentaria. El manejo integrado de plagas, la rotación de cultivos, el uso de cubiertas vegetales, el control biológico incluso la desbrozadora son alternativas sostenibles, orgánicas y efectivas para el control de plagas y malezas. Las ventajas de prescindir del glifosato incluyen la reducción de la contaminación del agua y del suelo, la protección de la biodiversidad y de polinizadores como las abejas, la preservación de la salud humana y la promoción de una agricultura más sostenible y respetuosa con el medio ambiente además de otra oportunidad de hacer nombre a nuestra raza y ser humanos, que nos estamos envenenando legalmente. Ah, los OMG han demostrado una disminución de producción tras la aplicación de este veneno que unos políticos de los que nos deberíamos divorciar lo antes posible quieren renovar y lo van a hacer durante otros 10 años. Se que no soy el único que trabaja sin aplicar este veneno que está catalogado como carcinógeno 2A. Otro inciso, las bacterias, microorganismos y micorrizas llevan más de 400 millones de años trabajando en simbiosis para generar sus propios alimentos de los que depende el 100 x100 de la vida en la tierra pero ahora resulta que el glifosato es esencial. Pero se que es difícil competir con otros productos extranjeros y que todos tengan el mismo precio o categoría pero eso no justifica el uso de este veneno. En fin, que cada uno haga lo que quiera pero está más que comprobado que el glifosato ni ayuda a tener más cosecha, ni es inocuo, ni es natural, ni amigable, ni sostenible, ni ayuda al suelo, ni al agua , ni la vida, sólo a estos políticos que se van a untar y a las compañías agroquímicas.
Que parrafada para no decir nada. Lo que más contamina es la deuda pública impagable de 1,6 billones con b, contamina la mente de los políticos y destruye a la gente honrada k pagamos impuestos y mantenemos golfos. El glifosato es un pesticida endémico y de contacto que solo afecta a las plantas FIN. El resto majadería sin sentido y si queremos actuar y ser condescendiente con el medio ambiente, lo primero recortar funcionarios políticos pensiones y bajar la deuda, que eso es lo más dañino para la sociedad que tiene que sobreesforzarse para mantener esta sociedad de gorrones y parasitos
Desde que se comenzaron a fabricar pesticidas son muchos los que se han prohibido despues de muchos años de uso, comenzando por el DDT, clorados y fosforados. No hay rincon del mundo que no haya sido invadido por ellos. Siempre el mismo proceso: se autoriza con minimos estudios, despues se denuncia su toxicidad y comienza un lento tira y afloja hasta que años despues se comienza a prohibir en algunos países, y se siguen fabricando y vendiendo en el tercer mundo.. Cuando finalmente se prohibe su fabricación todo esta contaminado, tierras, aguas superficiales y subterraneas, mares, hielos, seres vivosy pañales de bebes. Pero las inversiones estan amortizadas y los beneficios llenan los bolsillos de los accionistas.Ya no importa reconocer la toxicidad y retirarlo, pues hay nuevos pesticidas que ya estan produciendo nuevos beneficios.
Estupidos son quienes no vean el cinismo en la medida de la comision europea de autorizar el glifosato 10 años mas pero reconsiderando esa decisión si aparecen nuevos estudios que demuestren su toxicidad.
Mas de lo mismo.
El cinismo y la hipocresía es mirar para otro lado cuando mueren por desnutrición niños en el tercer mundo y, desde aquí, acomodados y con comida de sobra, hablamos bobadas y queremos proteger plantas y el planeta de manera abstracta, sin pararnos a pensar en el desarrollo de países pobres que necesitan salir de esa pobreza y esa miseria… por eso cuando miramos para otro lado, cuando alimentamos cerdos y no dejamos pasar cereal al tercer mundo, cuando con leyes estupidas no podemos vender ese sobrante al tercer mundo porque creamos improductividad, cuando prohibimos herbicidas que ayudarían a la sobreproduccion y jugamos al buenísimo ecologista, ACEPTAMOS EL MAYOR EJERCICIO DE CINISMO E HIPOCRESIA DE LA HUMANIDAD, ya que nuestra superioridad moral que está por encima del bien y el mal, no nos deja ver a dos palmos de nuestros ojos.
Que bonitos se ven los toros desde la barrera… habría que preguntar a los padres de un niño desnutrido si prefieren comer alimentos «contaminados» con glifosato o, prefiere no comer
Comentario muy simplista. O es que a caso cultivas todos los vegetales del mundo??.
Tú no eres agricultor, no sabes lo que dices.
Es curioso que a una vacuna para los humanos hay que hacer infinidad de test hasta que se administran y a estos venenos, primero se administran a todo trapo y luego se hacen los estudios. Nos tienen a los agricultores como verdugos y a la ciudadanía como conejillos de Indias. El poder del dinero y la ignorancia de los que los administramos son hacer preguntas
El problema que veo es que nosotros no lo utilizamos ,pero importamos productos de otros países que si lo Utilizan. En este plazo de 10 años se puede seguir a analizando pros y contras
Es curioso que a una vacuna para los humanos hay que hacer infinidad de test hasta que se administran y a estos venenos, primero se administran a todo trapo y luego se hacen los estudios. Nos tienen a los agricultores como verdugos y a la ciudadanía como conejillos de Indias. El poder del dinero y la ignorancia de los que los administramos son hacer preguntas
Yo el glifosato lo prohibirá mañana mismo en todo el mundo para que se desmoronasen las producciones y que así los cuatro granos que se cogiese valiesen el doble, así habría desabastecimiento generalizado en el mundo y estos charlatanes del cambio climático y ecologistas de sofá fuesen perseguidos junto con políticos y funcionarios
Cierto, antes no había herbicida alguno y se cultivaba ahora, los agricultores simplemente somos tractoristas y ya no sabemos ser agricultores
Jajajaja. Tómate un vasito si tanto te gusta.
Pues yo llevo más de 10 años sin echar glifosato y no se me ha «desmoronado» la producción. Más bien lo contrario. Curioso eh, ? Ah claro, seguro que no me crees. Típico.
BRUTAL FUTURO NOS ESPERA CON SEMEJANTES POLÍTICOS.
¿ES QUE NO BASTAN LOS ESTUDIOS CIENTÍFICOS Y LAS CONSECUENCIAS DEL USO DE ESTE VENENO REALIZADOS HASTA LA FECHA?
SIGUEN PREVALECIENDO LOS INTERESES DE LOS LOBBIES
VOMITIVO
Pues si, el glifosato es un pesticida endémico k solo te afecta si te lo bebes o te bañas en el, y ayuda a las plantas a crecer sanas y fuertes por no tener competencia y, una planta fuerte y sana es una planta más apta para la alimentación k una planta enferma. Así k sabiendo k los estudios dicen k de no ser por el glifosato se podría llegar a padecer desabastecimiento y hambrunas, deberíamos darnos cuenta de k el glifosato es más beneficioso para la sociedad de lo k pensamos. Así k estudiando los pros y contras del glifosato, vemos k son mayores los beneficios k los contras.