En plenas vacaciones de verano, con el objetivo de tapar los resultados, el Centro Común de Investigación (JRC) de la Comisión Europea ha publicado un esperado informe sobre el impacto de cuatro objetivos seleccionados de las estrategias “Biodiversidad” y “Del campo a la mesa” en el que se pone en tela de juicio la esencia de su política verde y resalta los errores y daños que conllevará su Pacto Verde.
Pocas veces un informe ha sido tan cuidadoso para evitar decir lo que tiene que decir: Sean cuales sean los escenarios considerados, el efecto de estas estrategias será una reducción sin precedentes de la capacidad de producción de la UE y de los ingresos de sus agricultores. De hecho, se revela que la mayor parte de la reducción de las emisiones agrícolas lograda con estas estrategias se verá borrada por una fuga de sostenibilidad hacia terceros países resultante de esta pérdida de producción!
Desde hace más de un año, todas las partes interesadas que representan al sector agrícola en Bruselas han pedido una evaluación de impacto de la estrategia “Del campo a la mesa” . La comunidad agrícola, consciente de los retos y de las transiciones necesarias, estaba deseosa de debatir el tema sobre una base sólida.
Sin embargo, ante el silencio de la Comisión y la falta de elaboración de un estudio, el tema se ha convertido en una cuestión política en sí misma. Por ello, el Copa y la Cogeca se sorprendieron al ver que la semana pasada, en pleno verano, mientras la mayoría de las partes interesadas de la UE están de vacaciones anuales, se publicaba un “informe técnico” que abordaba el tema, sin ningún anuncio y con una comunicación mínima.
“No lo llamen evaluación de impacto”, dicen los autores, subrayando que este documento editado en plenas vacaciones no es una evaluación exhaustiva, ya que algunos objetivos no se han tenido en cuenta o sólo parcialmente, y el modelo utilizado tiene ciertas limitaciones para evaluar los complejos efectos de los objetivos tratados. Sin embargo, las conclusiones presentadas en este informe van en la misma dirección que las de la mayoría de los estudios ya realizados sobre el tema .
MÁS DE LA MITAD DE LA REDUCCIÓN DE GASES DE EFECTO INVERNADERO PREVISTA SE SUSTITUYE POR UN AUMENTO EQUIVALENTE DE LAS EMISIONES EN TERCEROS PAÍSES
Teniendo en cuenta su contenido, el Copa y la Cogeca acogen con satisfacción este informe y coinciden con los autores en que “las lecciones aprendidas en este informe son importantes desde el punto de vista de las políticas”.
• Cualquiera que sea el escenario considerado, todos los sectores muestran descensos en la producción de entre el 5% y el 15%, siendo los sectores ganaderos los más afectados.
• Los cambios en la producción conducirían a una disminución de las posiciones netas de exportación de cereales, carne de cerdo y aves de corral, y a un empeoramiento del déficit comercial de la UE en el caso de las semillas oleaginosas, las frutas y hortalizas y la carne de vacuno, ovino y caprino.
• Mientras tanto, sea cual sea el escenario, los precios de producción muestran un aumento neto de alrededor del 10%, con un impacto negativo para la mayoría de los ingresos de los agricultores.
Sin embargo, tras critia que se haga público en plenas vacaciones,resaltan que el punto más importante del informe, desde la perspectiva del Copa y la Cogeca, es el relativo a los efectos esperados de esta estrategia: el informe muestra que las estrategias “De la granja a la mesa” y “Biodiversidad”, unidas a la nueva PAC, podrían contribuir a una reducción del 28,4% de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector agrícola para 2030.
Algunas ONG medioambientales dicen que estas estrategias darán los resultados esperados . Sin embargo, este es un razonamiento a medias; una de las principales conclusiones del informe es que más de la mitad de la reducción de GEI prevista en todos los escenarios se sustituye por un aumento equivalente de las emisiones de GEI en terceros países.
En respuesta al informe, Pekka Pesonen, Secretario General del Copa-Cogeca, declaró: “Este informe, incluso con todas las precauciones que hay que tener en cuenta en cuanto a su metodología y alcance, confirma muchos de nuestros análisis. Esta nueva PAC llevará a los agricultores a realizar las transiciones necesarias para aumentar su sostenibilidad, pero en ningún caso se trata de un “statu quo” como les gusta repetir a algunas ONG de Bruselas. Sin embargo, estrategias como la de “De la granja al consumidor” o la de “Biodiversidad” crearán una brecha cada vez mayor en las prácticas y la competitividad con nuestros competidores internacionales. Si no queremos organizar la deslocalización de parte de nuestra agricultura a terceros países, la Unión Europea debe ser tan ambiciosa en su política comercial como lo es con sus estrategias internas. Hoy en día, esto simplemente no es así. Esta gran discrepancia será insoportable para nuestros agricultores y cooperativas a largo plazo”.
Para el Copa y la Cogeca, las conclusiones de este estudio hecho publico en plenas vacaciones deben alertar a las partes interesadas más allá de la comunidad agrícola y crear un debate público, ya que estas políticas son tan consecuentes con nuestra autonomía estratégica, los precios al consumidor o la deslocalización de nuestra agricultura. Los autores del informe piden que se sigan analizando los objetivos y los modelos, el Copa y la Cogeca apoyan esta petición y esperan leer y comentar las conclusiones de este informe clave en los próximos meses.
Si si, todo muy bonito muy verde y muy social… pero k sin soporte JURIDICO ni prueba alguna nos culpan y nos meten la mano en la cartera con sanciones pac
Si si y ya estan ya la subida de los fertilizantes un 40venga% herbicidas un 90% y lo que venga
Hay que cobrar subencion
Así es Patricia, esa subvención destinada al consumidor que ahoga los precios agrícolas e interviene el precio no?
Que bien montadico lo tienen algunos para seguir esclavizando todo un sector en el siglo 21, que campeones…
Vivir como parásitos y garrapatas de unos pocos no saldrá gratis, traerá consecuencias por mucho que digáis que la compensación del precio misera que cobramos (pac) son ayudas publicas y no una compensación para intervenir y bajar los precios del producto del campo.
Repito, esto traerá malas consecuencias. Tiempo al tiempo…
Ecología es todo lo que quiero que hagan los demás sin importar mucho que es lo que hago yo. Es decir explicar a todo el mundo como deben producir los agricultores, mientras estoy con el aire acondicionado a toda pastilla en verano, o en camiseta o pijama en casa con un calor de cojones en invierno, con la cocola bien fría siempre, la bicicleta sin tocarla, después de la ducha diaria, primera o segunda, con la lavadora poniendo la colada de la ropa usada de un solo día, y con todos los equipos digitales permanentemente activos, mientras me tiro un pedo tras otro porque no cuido mucho mi alimentación y me sobran unos kilitos, aunque el agua, eso sí, la bebo embotellada.
En la nueva asignatura esa de fomento de valores ecológicos, seguro que se centran sobre todo en explican a los chicos y chicas que hay que venir con jersey a clase porque no se sube la calefacción, que hay que madrugar un poco más para venir en transporte publico, nada de en los coches de papa o mama, andando o en bici, que no se puede estar todo el día enchufado consumiendo energía, que hay que mantener la ropa y las instalaciones limpias para reducir la frecuencia de lavado, etc.; Aunque me temo que lo único que van a contar es que las vacas se tiran pedos y que hay fuerzas macropoderosas y perversas que son las verdaderas culpables del desastre.
Esto lo sabe hasta mi hija de 4 años, no hay que ser muy listo para saber que nos utilizan de moneda de cambio para beneficiar la industria del norte de europa que está hundida. El resultado será hundir la ganaderia, la agricultura y la industria, porque todos sabemos que la industria no puede competir con mano de obra esclava. En cambio, nosotros que si competimos con esa mano de obra esclava y con países del tercer mundo, nos quieren hundir políticamente…
Otro tema será el incremento del precio de los productos agrícolas con la consecuente perdida económica de no producirlos aquí debido a que la demanda cada vez es mayor y la oferta menor (nadie cuenta con eso), ya que en el momento que los precios suban, la pérdida económica que puede acarrear esta política, traerá pérdidas económicas en productos básicos para la población europea, puesto que encarecerá los precios de los productos en un porcentaje altísimo.
Lo importante es el consumo de fitosanitarios y emisiones de CO2 por tonelada producida, no hacemos nada con emitir la mitad de CO2 y gastar la mitad de fitosanitarios, si producimos una cuarta parte. Estaremos contaminando el doble que antes.
Mientras en china hacen lo contrario que en europa comprando el estado el trigo a sus agricultores a un precio minimo de 300 €tm y subencionandoles la compra de fertilizantes.quieren aumentar la produccion para no depender de importaciones de otros paises.
Yo confío en Luís planas más dinero y menos burocracia palabras de luís planas, ley de cadenas alimentaria pacto verde ecosistemas digitaliza con esilencia, un artista y los sindicatos que hacen? Pues no se como acabara