Las relaciones entre el Gobierno y Andalucía sobre el proyecto de la nueva PAC no son precisamente buenas, ni con la Junta ni con las organizaciones agrarias. Y una de las voces más críticas del sector contra los planes del Ejecutivo es la del secretario general de Asaja Cádiz, Luis Ramírez, quien no duda en asegurar que «el argumento para quitar los derechos históricos en la región es un discurso populista y demagógico».
Aunque el dirigente agrario va más lejos, al señalar que la propuesta de agricultor genuino, «esa de que todos deben cobrar los mismo por el mismo trabajo, lo único que quiere es comprar votos y voluntades». Por eso, critica esta propuesta, «que se basa solo en el ratio y no en quién es realmente un agricultor».
Pero no solo critica, sino que también propone alternativas para que no se pierdan derechos, como «aumentar la ayuda de los agricultores y ganaderos que están por debajo de la media en una región, sin tener que aplicar un recorte drástico a los que están por arriba, como es trasvasar presupuesto del segundo Pilar de Desarrollo Rural al primer Pilar».
Pregunta.- La reforma de la PAC viene cargada de tensiones en muchas CCAA y, en especial en Andalucía. ¿Tan mala es que tanto les reocupa?
Respuesta. – Nos preocupa muchísimo, porque ahora mismo tenemos un real decreto para el periodo de transición para los años 2021y 2022, donde los cambios deberían ser mínimos para tener una transición dulce, y nos encontramos con una declaración de intenciones del modelo de PAC que vamos a tener en 2023 y que ya quieren imponer en este periodo transitorio. Siendo más papista que el Papa, lo que quieren es aplicar una bajada a las ayudas de los agricultores que están por encima de la media mucho mayor que la tenemos en el periodo actual y una subida a los agricultores que está por debajo de la media mayor en proporción a la que se ha llevado a cabo entre los 2015 y 2019. Y esto lo que hace es tapar una mala negociación en los presupuestos europeos y un discurso populista y demagógico para vender, tipo discurso Robin Hood, de que les quitar a los ‘ricos’ para dar a los ‘pobres’. Cuando es un error enfrentar a unos agricultores con otros. Estamos de acuerdo con subir los valores de los agricultores que están por debajo de la media, pero eso se debe conseguir con un presupuesto fuerte, que no se ha logrado, o ajustando a los que más cobran, pero no quitando un 30% que es lo que pretenden ahora. Creemos que lo lógica es que esa reducción sea del 6% en los años 2021 y 2022. Además, hay una forma posible de aumentar la ayuda de los agricultores y ganaderos que están por debajo de la media en una región, sin tener que aplicar un recorte drástico a los que están por arriba, como es trasvasar presupuesto del segundo Pilar de Desarrollo Rural al primer Pilar. Europa permite que, en el caso de España, pueda pasar hasta un 30% del presupuesto de segundo Pilar al primero. Esta es una opción que le planteamos a Fernando Miranda y en la que habrá que insistir, teniendo en cuenta que en el segundo Pilar siempre sobran fondos.
«SOLO HAY UN ECOESQUEMA PARA LA GANADERÍA Y O SE CAMBIA LA CARGA MÁXIMA POR HECTÁREA O LA MAYOR PARTE DEL SECTOR QUEDARÁ FUERA»
P.- Una reforma donde los ecoesquemas son la gran novedad, con una orientación más nacional que regional, y que puede tener un fuerte impacto en muchas zonas, sobre todo en materia de pastos o ganadería….
R.- Efectivamente, sobre todo por lo que va a afectar a la ganadería. Ya en la actual PAC los ganaderos han sido los más perjudicados, con unos derechos muy bajos porque cuando se hizo el cálculo en la anterior PAC se incluyó solo el 51,33% de la ayuda de la vaca nodriza, no el 100%. Y, por ejemplo en el caso de Cádiz, si ya han periodo 30 euros por hectárea, ahora pueden perder otros 40 más. por lo cual, si ya no estaba mal este sector, ahora puede salir peor desde que arranque el periodo transitorio. Y respecto a los ecoesquemas en general, van a absorber entre el 20% que pide el Consejo y el 30% del Parlamento europeo. Esto representa unas ayudas de unos mil millones que se llevarían estos ecoesquemas. Hay 8 previstos, que los Estados debe poner obligatoriamente aunque será voluntario para los perceptores. Una voluntariedad irreal, ya que se trata de un 20% de las ayudas que van a percibir y todos deberán hacer lo que sea para poder optar a esas ayudas. Y en ganadería, de los 8 modelos con los que trabaja el Ministerio solo hay uno dedicado a este sector. Es cierto que la agricultura tiene mucho peso pero el de la ganadería no es menor y dejar solo uno es muy grave. Están todos aún muy verdes, pero en el tema ganadero se recoge que solo se podrían acoger los que tengan una carga ganadera de 0,2 a 0,5UGM por hectárea y una carga máxima de 0,5 y 08UGM por hectárea. En provincias como la de Cádiz, en otras andaluzas e incluso de la Cornisa Cantábrica, si vamos a una carga máxima de entre 0,5 y 8UGM se va a quedar fuera la mayor parte de los ganaderos. O se sube esta carga máxima a entre 0,8 y 1,1UGM o estos ecoesquemas no servirán para nada salvo echar a los ganaderos.
P.- Otra de las novedades es el pago por hectárea o la llamada tasa plana o que, como dice el Gobierno, todos haciendo lo mismo deben cobrar lo mismo…
R.- Eso es una afirmación y un discurso populista y demagógico dentro de la línea de este Gobierno que tenemos. Y me parce un disparate. Creo que lo más injusto que hay en esta vida es el café para todos. La tasa plana es una barbaridad. No se puede explicar a un agricultor que, en estos últimos años, ha estado llevando a cabo una actividad muy productiva apostando por una forma de agricultura, cierto que con más ayudas pero también con más riesgos empresariales, más modernización, y no se pueden equiparar ahora las ayudas que, en el caso de Andalucía, están en unos valores medios de 230 euros por hectárea con otras zonas donde la agricultura ha sido menos productiva, ha generado menos ayudas, y cobran 130 euros por hectárea. Cómo se explica desde el Ministerio a estos agricultores, que no son solo andaluces, que sus ayudas van a bajar 100 euros. Y tampoco entiende cuando se habla de trabajar en las mismas condiciones. ¿Qué se entiende con eso? es que incluso entre agricultores vecinos se trabaja distinto. Es muy difícil valorar esas mismas condiciones.
P.- … y está ahora el debate sobre si quitar o no los derechos históricos…
R.- Lo que no dice Fernando Miranda que si las ayudas que hay ahora son de los años 2000 es porque se daban esas ayudas para orientar esas ayudas a lo que demandaba en ese momento el mercado y para modernizar las explotaciones. Gran parte de esas ayudas se han invertido en modernización. Por eso, valorar las condiciones es muy difícil. Y el café para todos es casi imposible. Creo que es más un discurso populista y demagógico de este Gobierno.
«CON LA DEFINICÓN DE AGRICULTOR GENUINO NO SE BUSCA AYUDAR AL AGRICULTOR, SINO COMPRAR VOLUNTADES Y VOTOS»
P.- Otro de los grandes debates es la discusión sobre el agricultor genuino o el que defiende Andalucía el pluriactivo …
R.- El Ministerio habla de que los que podrán acceder a estas ayudas son los agricultores genuinos, los que antes eran agricultores activos, pero no cambian solo el nombre sino también sustancialmente su definición. Dicen que ahora el agricultor genuino es el que cuyos ingresos agrarios representan entre el 20 y el 30% de los ingresos totales, pero también el Ministerio también dice que van a exceptuar de esta obligación a aquellos preceptores que están por debajo de los 2.000 o 5.000 euros, aún no está claro, porque dicen que suponen un importante beneficio social y medioambiental. Con todos mis respetos a aquellas personas que perciben menos de 5.000 euros al año, con esto lo que no están apoyando es a los agricultores, sino comprando voluntades y comprando votos, porque desde luego ellos no viven de la agricultura. Lo que pide Asaja y la Junta es que no vayamos solo al ratio sino que vayamos a una actividad real, agrícola y quién es agricultor realmente.
P.- Andalucía se ha convertido en la principal CCAA en contra de la propuesta de reforma, ¿tanto va a salir perjudicada la región y su sector agrario?
R.- Claro. hay que aclarar primero que en este modelo de PAC se ha sido desde Europa muy flexible, ero quien ha tenido muy claro qué modelo de PAC quería desde hace dos años es este Ministerio, desde que publicaron los primeros reglamentos. Creo que está teniendo reuniones con las CCAA y las organizaciones agrarias, y sinceramente lo pienso, para cubrir el expediente, porque tienen desde hace tiempo claro qué modelo de PAC quieren. Por ejemplo, de las 52 regiones que tiene España, el Ministerio hablaba de irse a 7 y ahora parece que serán algunas más. Lo justificaban diciendo que administrativamente era muy complejo tener 52 regiones, cuando hasta ahora ha funcionado la PAC perfectamente y, cabe recordar, que el actual ministro, Luis Planas, era consejo andaluz de Agricultura y él defendía las regiones de Andalucía. Ahora parece que se olvida de su Andalucía. Con esta reducción de regiones, lo que están tapando es lo que realmente quieren hacer: Tener menos regiones para que esa convergencia, o igualar la ayuda entre unas y otras, sea más fácil de llevar a cabo. Por eso, Andalucía pierde bastante, porque por el modelo de agricultura por el que aquí se ha apostado ha generado unos niveles de ayudas mayores, pero a coste de los gastos que se ha generado. Si se aplica la tasa plana, la más perjudicada será nuestra región.
P.- Cádiz, su provincia, se está quejando mucho de la propuesta de los pastos…
R.- En los pastos Cádiz perderá mucho y además estamos muy preocupados con qué va a pasar con la siguiente reforma, porque el valor medio de los derechos en la ganadería deben subir, no puede mantenerse en 60 euros por hectárea. Los ganadero sí que hacen una labor medioambiental y fijan la población al territorio. Y esa ayuda a la ganadería está muy baja. Creo que este sector es el que hay que primar en esta reforma de la PAC, porque salió muy perjudicada de la anterior,
Ls derechos historicos no son mas que privilegios d unos pocos terratenientes para tener tierras baldias y hacer que España importe comida en vez de producirla para beneficio d ls intereses d ls que la traen en detrimento de ls pymes nacionales.
Este señor es un anti-patriota y Asaja no estuvo en la mani rural de 2019 , pqe estaba cn ls terratenientes y ls partidos de ls recortes que quitaron hospitales escuelas y trenes del medio rural. Para demagogia la qe gastan ls terratenientes andaluces para seguir cobrando lo que otros mas peqeños necesitan. Y ahora le llaman populismo a que se reparta para ls que mas necesitan .
Quienes destrozan a ls rurales son ls intermediarios, tan patriotas que dicen ser, pero prefieren comprar lo de africa o lechal d australia crecido en el viaje por barco etc etc …y asi hundir a ls pymes . Ls intermediariuos se qejan de que tienen que pagar un precio justo al rural por ley ( sacada por U-Podemos) pqe ganan menos y no les llega para cambiar d cochazo cada año, pero la verdad es que especulan cn precios pqe sacan un 200% d todo y ns roban a ls consumidores. Ls intermediarios son muchas veces , 1º ls terratenientes que no plantan nada y hacen que el estado deba importar comida ( = no eco pqe se gasta en camiones que contaminan ) pero ademas se quejan si les quitan ayudas, o les multan por no plantar = traidores = intermediarios. 2º tbn son ls grandes empresas multinacionales que especulan cn precios d cereal a nivel mundial , consiguen barato venden caro y hunden pymes ganaderas y se qedan su negocio esclavizando al rural , pqe solo ls grandes pueden pagar piensos ( suelen ser ellos mismos muchas veces ) y sino para montar macro granjas qe estabulan 100% ( = enfermedad para animal y consumidor y luego sus filiales ns venden medicina = salud -negocio ) o terrenos mantenidos cn mas pesticidas ,( qe fabrican sus filiales = idem enfermedad y medicnas ) : todo para ellos…todo controlado. y esos intemediarios y empresas y terratenientes, muchos dsd el franquismo, estan protegidos por partiodos como el PP cs y vx que les bajan impuestos y regalan ayudas y dinero y quitan escuelas trenes hospitales y bancos dl medio rural . No necesitan ayudas pero si no se las dan protestan como si fueran pymes y s ellevan lo que d verdad necesita una pyme. La gente esta demandando producto d ecologia en las tiendas. Si se puede mejoralo todo !!!! .Lo mejor es vender directo a tienda. ..El Pp Vx y cCs d Andalucia engaña a tods salvo a sus amigs d siempre : dicen y repiten siempre que estan cn ls rurales y ls obreros pero por un lado ha subido precios d guarderias y medicinas «pqe no habia dinero», y por otro ha perdonado dinero a ls obispos , ha regalado subenciones a ls grandes terratenientes y ha bajado impuestos cosa que a ls ricos les beneficia mucho mas y a ls demas les perjudique, pqe : lo que saca un pobre d pagar menos se lo quitan subiendo algo , como he dicho antes, pero lo que saca un rico, qe no le afectan las subidas d precios, lo usan para : . especular mas cn precios ( ellos suelen tener ls empresas d intermediarios para comprar verduras carne etc ) . qedarse todo pqe al vaciar las arcas publicas al bajarles impuestos, dicen que hay qe privatizar algo publico ( hospitales etc ) y se lo qedan ellos para venderlo al precio qe les interesa ( caro cn servicio peor, tajo precario y por tanto mas peligroso) . luego recortan servicios publicos » pqe no hay » y quitan trenes escuelas bancos ambulatorios ayudas para comer etc del medio rural tbn Sin arcas publicas llenas, tbn se resiente el sistema democratico pqe solo podrian tener partidos ls ricos qe harian las leyes que les da la gana = fascismo camuflado de democracia = ultra-capitalismo neoliberal. MI voto para Unidas Podemos . Si se puede ! Cuidado cn la caza :si matas to lo qe come lobo van a por ganao si matas tol lobo aparecen plagas d roedores y ls corzos contagian enfermedad a ganadoy si matas el lider d manada lobos ls demas matan sin comer Y resulta qe ls cazadores son ls mismos ganaderos y agros…Cuidado !
Menuda chapa
Aplauso virtual, amigo
La culpa de Franco, jajajaja…
TE has equivocado de oficio, en lugar de Secretario de Asaja tenias que ser político, o para eso no llegas? y tienes que hacer méritos primero.
Este tipo pretende seguir con sus privilegio a costa de todo, llama la atención la facilidad para mentir(los derechos de nodrizas representan el 51% del pago base.MENTIRA. representa el 37%.Por eso las familias bien informadas en 2014 vendieron los derechos de nodrizas y compraron pago único, este si iba a representar
el 51% quedando blindado que se considerará creación de condiciones artificiales). Se olvida este señor que Arias Cañete ya estableció en el Decreto 19/12/2014 como tenía que llevarse a cabo la convergencia interregional.Bien tranquilo estaba él que eso no llegaba ni en 2017, ni 2018, ni 2019,ni 2020. Y cuando el nuevo ministerio pretende equiparar algo que es de justicia, un panoli crítica una mala gestión negociadora en Europa. Este señor que pretende mantener unos derechos elevados dice que los que cobran esos derechos altos han invertido en agricultura, (claro el que no cobra no puede invertir en nada). Nadie pretende que le quiten dinero al grande para dárselo al pequeño a lo Curro Jiménez, pero un derecho que cobra tres veces la media regional será justo que lo justifique con tres hectáreas, no como ahora donde se justifica igual un derecho del triple del valor que uno que esté en el 60% de ese valor medio regional. Pero cuidado eso es comprar votos según el impresentable de la entrevista
Cuidado con el este social-comunismo que empiezan redistribuyendo derechos y acaban redistribuyendo la maquinaria y hectareas.
Ya que tampoco es justo ni equitativo que unos tengan mas que otros.
En toda europa lo hacen o lo van a hacer y no son precisamente comunistas.una cosa es ser comunista y otra tener igualdad de oportunidades que los demas.
Espera sentado, si crees que a partir de ahora vas a cobrar mas, otro inocente..
si no cobra mas es precisamente pqe rechazais que se reparta las ayudas a quien verdaderamente las necesita y defendeis a ls intermediarios que prefieren comprar lo d africa a ls d ls espñoles para ganar mas y qedarse luego todo desp d hundir pymes , El no es inocente sino razonable e informado, pero tu si eres mal intencionado y despreciativo llamadole asi por no adjuntar argumentos y meter miedo
No hay comunismo qpe se respeta el estado ,la democracia y lo privado .
Pero para ocultar que qereis privilegios para pocos, sacais cualquier cosa y meteis miedo sin explicar nada. Y la gente ya está harta de uds .
LO importante es que nadie pase hambre, y si llega el caso se hara lo que haga falta
¿ o vas a ser tan poca persona que vas a dejar que haya quien tire comida y otros no tengan para comer ?
en el siglo 18, con un rey d jefe d estado, hubo la Desamortizacion d Mendizabal, en que se repartieron tierras para modernizar ESpaña, qpe ls terratenienets no las cultivaban y habia hambre = no es comunismo
Y en el siglo 19, la iglesia catolica se apropio d tierras d campesinos cn la ayuda del dictador P.rivera, qe masacro las protestas = esto no es comunismo sino ls abusos d ls ricos …
Y que se raparta y produzca para qe nadier pase hambre tampoco es comunismo
El comunismo es que esa hambre se reparta
Es indefendible que el que se vinculara los derechos d pastos a los normales generandosese unos históricos muchísimo más cuantiosos, lo que degeneró en prescindir del ganado para seguir cobrando los igualmente.
Lo que ocurre en Abdalucia principalmente
Las declaraciones de este señor son hoy IINDEFENDIBLES EN EUROPA CON LA NUEVA PAC, y para España defender las 52 Regiones y los Derechos Históricos resulta poco menos que patético, pues es seguir viviendo de espaldas al 80% del territorio nacional.
Por favor que no mezcle en su falso discurso a la ganadería extensiva.., primero que se pregunte porque está tan mal pagados los pastos, porque lo sabe muy bien. Precisamente se pagaron TAN MAL, para que los DERECHOS HISTÓRICOS SE INFLARAN.
Sería también muy interesante que se leyera los objetivos de la Nueva PAC y observara que no tiene nada que ver con la que funcionaba hace 20 años.
Pues desde entonces la sociedad, que es la que paga la PAC, pide lo contrario que él está defendiendo.
Algunos no quieren cafe para todos,quieren para ellos 2 ,copa y faria y para otros ,solo el azucarillo.
Totalmente de acuerdo con este señor, el ministerio solo quiere comprar votos baratos y los agricultores que aceptan sus proclamas solo quieren trincar mas sin tener que rascarse el bolsillo. Menudos pajaros.
has descrito perfectamente a ls terratenientes que no muchos llegan ni a agricultores
No me imagino yo a un cuerpo de seguridad nacional reclamando que le bajen el salario a los cuerpos de seguridad autonómicos. Claro me parece lo más normal del mundo.
Lo que no me parece lógico es agricultores y ganaderos reclamando a la baja. SEÑOR dame paciencia
La culpa de las desigualdades en derechos no es de los agricultores, es de la kk de los politicos que han creado eso y lo han mantenido durante decadas.
Si salen ahora los más perjudicados es porque antes fueron los más beneficiados, en detrimento de los demás.
Al político de turno de entonces le interesaba mantener el feudo en esa región. Los años de referencia para el cálculo de la actual y anticuada PAC eran los que más beneficiaban a esa región.
Los derechos históricos es un despropósito que nunca debieron de existir,
Una cosa es la conveniencia y otra la razón de ser de las cosas.
con los derechos historicosestan cobrandomucha gente que ya no tiene ovejas
Si señor así es. Otros los han venido y sacado tajada. Los derechos históricos no son más que un negocio entre los agricultores de sofá,que les importa nada los precios de los productos.
Un agricultor, un ganadero, un pescador save lo que vale su producto y lo defiende ante el mercado. Esos son los genuino.
Los de derecho histórico. Pipas, cebada, avena. Para?.Cobrar.
Les interesa una mierda el precio de mercado del cabrito o el de el tomate, el de el aceite.
Este señor lo que tenía que hacer es vigilar los productos que entran de Marruecos y no permitir el etiquetado falso de muchos proveedores de supermercado. Sacar la trabalicidad de los alimentos, y si tienen fitosanitarios prohibidos por la UE, que son nocivos para la salud. Aparte del esclavismo que se utiliza en esos países. Para eso es un sindicato defensor del trabajador.
Defender los derechos históricos, es no querer al trabajador,.
Los derechos tienen que ser para el productor.
Ese es el que crea riqueza, el que paga los jornales como es devido. Con su correspondiente SG.
Los derechos históricos, son historia. Hay que ponerse al día y defender la cálida y el trato que se les da alos trabajadores en esta tierra, y empezar a mirar lo que entra de fuera. Como sea, criado, «los fitosanitarios utilizados, la mano de obra (que garantías de trabajo saludable han tenido, salarios, SGS.). En estados Unidos, en Marruecos, Turquía, etc..
Empezando por hay. Defiende la calidad, el respeto al trabajador del campo. Y como he dicho el etiquetado falso, que aprovecho para denunciar. Dicen que son sandías de Almería y vienen de Marruecos, las judías, las almendras. Etc..
Ellos etiquetan falsamente, por qué saven que lo nuestro es calidad.
Tienes razón,este de Asia cobrarA más de 100000 y le molesta la tasa plana, que nos denuncie si puede por ser agricultores hay chorizos que por haber tenido ovejas hace veinte años,cobra ahora diez mil euros por no hacer nada,solo tiene seis hectáreas arrendadas,era de aduana ,pero con opiniones de este pájaro, que lo sea su padre,el café para todos es una firma de evitar la delincuencia
No puedo estar más de acuerdo con lo que opina » bellota» se puede decir más alto pero no más claro
Los de ASAJA teruel ,opinan todo lo contrario en tema de derechos historicos que este señor.
No puedo estar más de acuerdo con el comentario de » bellota» Se puede decir más alto pero no más claro