El decreto para la aplicación de las normas de la Política Agraria Común (PAC) en el periodo transitorio 2021-2022 muestra un deseo de mayor convergencia en el pago básico frente a las diferencias que subsisten en España y la diversidad del pago básico.
Cuando la semana pasada el Gobierno aprobó el marco de transición hasta la entrada en vigor en 2023 de la nueva PAC que se está negociando, se topó principalmente con la oposición de Andalucía y distintas organizaciones agrarias por el perjuicio que puede ocasionar en muchos productores.
«Que el 80 % de los fondos lo perciba un 20 % de los titulares no me parece normal», respondió el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas, defendiendo la redistribución de los fondos.
LA CUESTIÓN DE FONDO
La convergencia ante esta diversidad del pago básico consiste en aproximar los importes de los derechos de pago que tiene cada agricultor a la media de cada una de las 50 regiones establecidas en función de la producción.
El decreto establece que cuando el valor unitario inicial de esos derechos esté por debajo del valor medio regional, se reducirá cada año la diferencia entre ese valor y la media en una cuarta parte (previamente era un tercio).
La medida se financiará con los derechos que se encuentren por encima de la media regional, sin limitación máxima de pérdidas más allá del valor medio.
Según la norma, ningún derecho de pago básico tendrá un valor unitario inferior al 70 % de la media regional en 2021 y al 80 % en 2022, frente al mínimo previo del 60 %.
Fuentes del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) aseguran a Efeagro que, tras ver que el impacto en quienes pierden más de un 25 % de sus importes por la convergencia en 2021 era «muy limitado y afectaba únicamente al 0,5% de las explotaciones», se decidió no mantener el límite de pérdidas del 30 % que existía.
Afirman que, con el ritmo del periodo 2015-2019, se retrasaría la convergencia completa hasta 2036, fecha «inasumible» para responder a la «necesidad» de que dos explotaciones en las mismas circunstancias reciban el mismo apoyo a la renta.
GANADEROS AFECTADOS
Las organizaciones agrarias sitúan entre los más afectados a ganaderos como los de vacuno, leche, ovino o caprino, que normalmente tienen unos derechos muy altos concentrados en poca superficie.
En el MAPA precisan que, en su momento, a los ganaderos sin base territorial se les ofreció una ayuda específica, pero algunos prefirieron concentrar sus importes derivados de los derechos especiales previos a 2015 en superficies muy reducidas, lo que generó derechos con valores muy elevados.
Según sus estimaciones, «solamente el 50% de los ganaderos que en 2014 tenían derechos especiales sufren pérdidas por la nueva convergencia».
El técnico de ASAJA Ignacio López argumenta que las condiciones de la convergencia cambian así de un modo «más abrupto», puesto que lo que antes se ejecutaba en cinco años pasa a hacerse en uno solo y se suprime el freno del 30%.
Entre los afectados, también menciona a los productores que hayan acumulado o comprado derechos de valores altos o procedentes de sectores antiguamente mejor remunerados.
Asaja calcula que los pagos directos de la PAC se verán reducidos en un 2 % como consecuencia del nuevo presupuesto comunitario, lo que puede incluso dejar sin efecto el aumento previsto por la convergencia para los que cobran por debajo de la media.
Durante el periodo transitorio, 680.000 agricultores y ganaderos españoles percibirán 7.200 millones de euros anuales, de los que 4.860 millones serán pagos directos en 2021, según el Gobierno.
ESPERANDO LA NUEVA PAC
El director técnico de COAG, José Luis Miguel, cree que el decreto busca continuar homogeneizando el valor de los derechos en cada región y facilitar la reforma de la PAC y la diversidad del pago básico, que prevé la introducción de los ecoesquemas y la reducción del número de regiones a partir de 2023.
Esas novedades, unidas a la mayor convergencia, «harán que se desdibujen de una forma mucho más completa las referencias históricas, aunque siga quedando algún rastro de ellas», afirma.
COAG cree, no obstante, que el decreto no responde a criterios redistributivos de carácter social y pide considerar el impacto sobre la renta de las explotaciones profesionales de poca superficie.
«Nadie del sector sabe los efectos que tiene la convergencia, solo los conocen los organismos pagadores de las comunidades autónomas y los ministerios que tienen la base de datos», subraya el técnico de UPA Javier Alejandre, sobre la dificultad de medir los resultados en unos derechos generados «a lo largo de un proceso histórico».
Cita el caso del tabaco, cuyos derechos tienen el valor más alto, si bien están vinculados a una comarca extremeña donde casi toda la superficie es tabaquera y las ayudas varían poco de la media, así que no habrá grandes cambios.
Alejandre sostiene que se ha optado por avanzar en la convergencia sin que todavía estén disponibles herramientas de compensación como las ayudas redistributivas o los ecoesquemas, por lo que confía en que el futuro plan estratégico nacional ayude a mitigar sus efectos negativos.
(Texto: Belén Delgado / Efeagro)
Desde luego este ministerio va a hundir la ganaderia descaradamente con su plan ideologico (super convergencia, lobo etc..), pero cuidado agricultores que los siguientes de la lista sois vosotros. Quiza deberiamos potestar todos juntos antes de que sea demasiado tarde..
Esos de los 700 € de pensión, han cotizado lo que han cotizado, y han hecho su «plan de pensiones privado» comprando tierra. No puedo estar más de acuerdo con el comentario de que 200 ha se hacen en 15 días. Por eso es tan ridículo la idea de los políticos del relevo generacional, el fijar población, etc. Hoy en estos pueblos ya vive más gente sin relación ninguna con la agricultura (o bien porque les gusta o porque las casas son baratas) que agricultores (que vienen, hacen la labor y se marchan) porque se lo pueden permitir.
Otra cosa curiosa de los políticos es las ganas que tienen de decirle a la gente dónde tiene que vivir. Como sociedad, ¿Hay algún beneficio colectivo en que viva la gente en los pueblos? ¿Resulta sostenible? ¿A los que viven en urbanizaciones de chalets también hay que apoyarlos?
Todo lo demás son frases huecas de políticos que creen que aún aramos y además con el Barreiros.
Lo primero que hay que diferenciar es la agricultura de la ganadería, los ganaderos no pueden marcharse del pueblo porque la ganadería requiere estar donde está el ganado, no puedes hacer el trabajo y largarte a la ciudad porque hay que controlar los animales mañana, tarde y muchas veces a la noche, partos etc.
Quien tiene una pequeña explotación cobra con arreglo a lo que tiene sea de ganado o de tierra además si le sobra tiempo y ganas de trabajar puede y debe hacer otras cosas que es lo que normalmente ocurre
En su momento dejaron de cobrar el almendro personas que tenían menos de tres hectáreas
Para cobrar la ayuda asociada al ovino o caprino se necesitan mínimo 10 reproductoras adultas
Los datos estadísticos sin entrar a conocer la realidad pueden llevar a equívocos y a injusticias sobre todo si después aplicamos normas con trasfondo electoralista excusándonos en ellos
La realidad del campo es producto en buena parte de normas que se pusieron en el pasado y ademas de la reacción inducida de los agricultores ante
esas normas como una circunstancia más en la que basar sus decisiones
Si hay unos privilegios para las explotaciones prioritarias quien no los cumple va a hacer lo posible para alcanzar esa situación y si le faltan 10 hectáreas no va a tener inconveniente en pagar muy por encima de lo normal pues las ventajas que espera obtener le compensan repercutiendo en el mercado al alza
Las diferencias entre agricultores jóvenes acogidos a ese régimen y otros igual de jóvenes que por cualquier impedimento no han entrado en ese programa son muy grandes
Las normas influyen en la reacción de las personas y además a corto y largo plazo provocan nuevas realidades y diferencias entre iguales en un efecto carambola
Las verdaderas injusticias se perpetran en las administraciones a nivel comarcal. Suelen ser rencillas políticas. Incidir en el reparto políticamente para beneficiar al pequeño agricultor, cuando el mercado no da opción debido años míseros márgenes de beneficio, es malo para unos y para otros. En repartos y convergencias los productores suelen aceptar las decisionespoliticas, pero lo que trae malas consecuencias son las injusticias que se perpetran a nivel comarcal que es donde más se ataca al contrario de índole política.
Hola Llo soi de la provincia de cuenca y soi joven agricultor desde el año 2015 año justo en el que te daban los derechos justo a las ectarías que se cultivan y encima con el mínimo de pago .claro de mi punto de vista como profesional veo que en mi mismo pueblo cobran todos derechos de ganado en tierras de pasto en tierras y asta derechos de vacas asturianas declarado en tierras sin tener vacas ni averlas visto en la vida. Los típicos que pagan rentas a 150 euros para joder a los demás como Llo qe cobro 120 euros hectárea y no podría pagar eso y encima dicen que si no puedes pagar eso y no ganas deja la esplotación que otro la cojera .egoísmo puro y duro
Plan estratégico nacional? Igual nos aportan ayudas los hosteleros que les va muy bien.
Y ese 20% que dice el ministro que cobra el 80% de las ayudas que pasa? Piensan quitarle la pac a mercadona , telefonica, ayuntamientos, multinacionales, desarrollo rural y empresas publicas?
Tendría que ser obligatorio cotizar a la SS para cobrar PAC.La convergencia es lógico que sea directa, lo que no es normal es que se permitiera en algún momento justificar derechos de algodón o tabaco con hectáreas de pastos, o que ganaderos que vendieron las ovejas hace 15 años sigan cobrando porque pasaron los derechos a TA.
La aplicación de la convergencia es un pequeño paso, el gran problema es el reparto tan injusto de pac que se viene arrastrando desde la creación de los derechos, ahora parece que quieren cambiar las cosas pero más o menos seguirá todo igual,si de verdad se quiere salvar un poco la España rural vaciada porque no se apoya a las pequeñas explotaciones familiares que cotizan a la Seguridad Social agraria que fijan población, como se van a incorporar jóvenes si cobran pac los jubilados y no sueltan las tierras ni a tiros, y después llevándose la mayor parte de las ayudas las grandes empresas ajenas al sector, como no se tenga en cuenta un criterio de prioridad de las primeras hectáreas como se hace en otros países serios de Europa esto quedará en manos de cuatro grandes productores, a ver si nos escuchan un poco! que nunca se tiene en cuenta la opinión de los agricultores a título principal y encima con la desgracia de tener unos sindicatos vendidos a los partidos políticos! es una vergüenza!
Así es, la administración y los políticos y funcionarios tienen la culpa. Mientras el rendimiento agrícola esté en manos de funcionarios y politicos, con sus basuras de leyes y sus asquerosas decisiones políticas no tenemos remedio.
Entre políticos funcionarios y cooperativas, vanosapañaos
En todo Castilla, la PAC ha «desfijado» población. Los técnicos del Ministerio lo tendrían fácil si se dignasen en salir de MAdrid. Hoy Domingo a estas horas que vayan a buscar a los pueblos a los «profesionales». No está ni el gato. Es más, a mejor PAC, más pisos en la capital y menos gente en el pueblo.
En mi pueblo, típico de esta comarca de Tierra de Campos, nos cruzamos en la carretera los que vivimos en él y vamos a la ciudad a trabajar y los labradores, que, de vez en cuando, van al pueblo a arrancar el tractor.
Pero lo más divertido fue en las «manifas» de febrero del año pasado, algunos vinieron por la mañana a por el tractor, subieron a Valladolid a «defender a los pueblos» y a la tarde lo volvieron a traer y a dormir a la ciudad. Que se lo pregunten a los ASAJA y demás patronales.
Que personajes como tú formen parte del sector agrario nos desprestigia dentro del tejido empresarial de este país. Aprende a escribir y piensa lo que vas a poner. Escribes fatal y lo que pones son estupideces.
Con pensiones de 700€ no las sueltan ni las soltaran en la vida…Porque hoy en día para preparar 200 ha de cereal no tienes más que trabajar 15 dias al año y es perfectamente compatible con la legislación actual (jubilación y continuidad de actividad)… Pero aunque soltaran las hectáreas nadie regala su patrimonio el coste de una hectárea en secano no baja de los 8.000€ y en renta 50-60€ demasiado para luego sumarle costes más inversiones…
Juan, pero con pensiones de 700 euros siempre estarán en una posición de ventaja sobre los que encima de no cobrar pensión cotizan 200 y pico euros mensuales, con su propiedad privada que hagan lo que quieran pero ayudas públicas No! Están generando una competencia desleal manifiesta en todos los sentidos, y no me subas el precio de hectárea secano que se compran muchísimas por 6000 y no bajes tanto la renta porque normalmente se paga 150 y más