La nueva PAC va a conllevar muchos cambios. Como señalaba el ministro Luis Planas, «no se trata del dinero sino de unas reglas diferentes«. Por eso, ya ha puesto sobe la mesa muchas propuestas de cara al próximo Plan Estratégico Nacional donde se recoge una renta básica, la finalización de los derechos históricos o la definición del agricultor genuino. Y la CCAA más beligerante con esta postura ha sido Andalucía, que no solo ha dejado claro que está en contra del presupuesto aprobado, sino especialmente en el tema de sus derechos y de la figura de quienes van a percibir estas ayudas. En este sentido, ha abierto ya un debate sobre si es preferible una definición como la que se baraja ahora de agricultor genuino o defender la de agricultor pluriactivo que propone la Junta andaluza.
En la propuesta de la Comisión para la nueva PAC se establece que solo los agricultores genuinos podrán percibir pagos directos, dejando a los estados miembros la definición de éstos. No obstante, se señala que no podrá excluir al agricultor pluriactivo. Ante esto, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación ha propuesto la definición de agricultor genuino utilizando la ratio ingresos agrarios/ingresos totales, excluyendo de esta manera en su definición a los beneficiarios del régimen de pequeños agricultores.
La posición de la Junta de Andalucía en esta cuestión difiere de forma tajante. La Junta considera que la figura del agricultor genuino debe estar asociada a una actividad real y efectiva. Andalucía entiende que la propuesta del Ministerio supondría la exclusión de las ayudas de muchos pequeños y medianos agricultores que juegan un papel muy importante en el desarrollo de las zonas rurales y en el mantenimiento de los ecosistemas agrarios, y que sería la mayor parte de los actuales beneficiarios de la PAC.
Respecto al régimen de pequeños agricultores, la Junta de Andalucía propone que se mantenga en unas condiciones similares a la actual PAC, corrigiendo las deficiencias que se hayan detectado, como una mayor flexibilidad en cuanto a la superficie admisible que debe mantenerse.
Y el aceite de oliva.? Si.el AOVE.
Q es el aceite de calidad. ese no sube de precio?.
Y digo yo.pero bueno como consienten mezclarlo con el aceite refinado? Si el aceite refinado debería de ser para no consumo humano. Es antiecologico. Aunque tiene muchas aplicaciones en la industria. Cosmética. Energía combustible. Jabones…….
Pero no dicen ni pío porque están pringaas las extractoras y los embasadores… y distribuidoras. q Hacen el negociete.
No es q al consumidor le guste el refinado q es una grasa inerte q da hasta asco tomarla pura. Es q dicen encima q el aceite debe de mezclarse con refinado y encima le dan el nombre de aceite virgen.
Toma del frasco carrasco.
Así q hay q tendrán q imponerse los olivareros. Por las buenas o por las malas y defender los precios .
diga lo q diga tanto cretino suelto implicado.
AGRICULTOR VOTA A QUIEN TE DEFIENDA.
Vota a Vox compadre
Hay que «votaros» para educaros en la solidaridad con tus compañeros y el cariño al pais,después defender el sector con eficacia y eficiencia….y deja la maloliente politiquilla voxista
Subvención por kilo no va a volver (precios políticos), es lo que se hacía en la época de Franco con el SENPA (Servicio Nacional de Cereales).
Quitar las subvenciones nos restaría competitividad con USA, que si las tiene, o con sud-américa (Argentina, Brasil, etc) o Australia, que tiene tierras y mano de obra abundantes y baratas, y, además, llueve 4 veces más que aquí.
Guste o disguste, la única salida que tiene Europa son las subvenciones, y así nos tiene controlados y bien controlados.
El problema es el REPARTO. Lo menos malo sería dejarlo todo como está, y el que quiera derechos, que los compre, como se compran los tractores o las vacas. Un nuevo REPARTO originaría peleas, no sólo entre comunidades, sino entre pueblos, entre Pinto y entre Valdemoro. Seguro.
Las subvenciones si pero al agricultor y al ganadero que vive de ello.. X que x esa regla de tres un profesional no puede competir con un asalariado que cobra de pac igual o más que un profesional.. Por el mero hecho de tener hectáreas medio abandonadas!!
El debate entre Agricultor Genuino y Agricultor Pluriactivo que suscita la Junta de Andalucía es artificial. Si la definición de Agricultor Genuino se basa en exigir un mínimo de ingresos agrarios (se baraja entre un 20-30% según MAPA expuso en Conferencia Sectorial), se sería Genuino y Pluriactivo simultáneamente puesto que entre un 80-70% de los ingresos puede obtenerse de otras actividades no agrarias. Andalucía defiende (lo ha hecho siempre en todas las Reformas, también cuando gobernaba el PSOE en Andalucía y Planas era Consejero) el cheque regional más voluminoso, con diferencia, de España (hoy 870 millones de € de pago básico), que es generado por el mayor número de perceptores PAC del país (también con diferencia… más de 230.000) y con el importe medio por hectárea más alto de todas las regiones 228 €/ha (igualmente, muy por encima de la media nacional de 144 €/ha), al que se añade el pago verde (del orden del 50% del pago básico y, también, por lo tanto, mayor en igual proporción). Evidentemente, cuestionar los derechos históricos (en el caso andaluz, en parte significativa, con origen en la antigua ayuda a la producción en el sector del olivar que otorgaba los mayores importes a los mayores rendimientos) es poner en jaque su ayuda media por hectárea; y poner un filtro más exigente para los beneficiarios les afectará en mayor medida que a otros territorios… ergo, menos dinero para Andalucía… dinero que migrará a otras regiones (por ejemplo, Castilla-La Mancha, con un pago básico medio de 105 €/ha… o sea menos de la mitad del andaluz)… A Andalucía le va bien esta PAC y cuánto menos cambie mejor… De hecho, la locura de 50 regiones PAC que hoy tenemos (el siguiente país de la UE que más tiene es Alemania, con 13) se hizo para evitar trasvases de fondos entre zonas y tiene mucho que ver con la defensa del paquete andaluz y así incluso lo reconoció en su momento el que fue Secretario General del Ministerio, Carlos Cabanas: «Cabanas afirma que Andalucía y Jaén han sido prioritarias en la Reforma de la PAC» (https://cutt.ly/9dSovg9/). No nos engañemos, Andalucía pone su línea roja en su cheque regional, no en sus agricultores y ganaderos profesionales… como puede que hagan muchos otros gobiernos de muchas otras CCAA, cuando se adivinen abocados a que la oposición les eche las cuentas del dinero que puede dejar de llegar a la región… pero quizás lo importante no es cuanto dinero llegue a una Comunidad Autónoma, sino a quién, y para qué. Si las decisiones entran en el campo de debate de «mi cheque regional es mi bandera», los agricultores profesionales tienen otra vez perdida la batalla de salir reforzados en la nueva PAC.
Soy agricultor en Huelva llevo toda la vida ,y toda la vida nos están poniendo en contra unos de otros con subvenciones, que no sirven para nada ,con créditos que no sirven para nada ,lo único que hay que hacer y se soluciona todo rápido es un precio justo para todos los productos y no tendríamos que estar hablando ni de ayudas pac ni de financiación al cero ni de cotizaciones bajas ni de nada por el estilo .eso es por lo único que deberíamos luchar todos los agricultores y nada más.
Coincido plenamente amigo. Bien dicho
Por varios comentarios que he leído, enseguida se percibe la misma tendencia de intentar solucionar los problemas. Empezando por la parte inferior de la pirámide ( los pilares, los pequeños agricultores o medianos)
Nunca se trata de ahorrar por la punta de esta pirámide que son los estamentos que a nosotros nos exigen un cumplimiento para producir nuestros productos pero luego al importador le permitimos de todo escudandonos en la libre competencia. Sobran controladores, pensadores y mucho distribuidor que engorda los precios en el ultimo paso.
Empecemos los problemas quitando peso de las cabezas de la pirámides y veréis como esto se soluciona.
De acuerdo contigo amigo
Deben eliminarse los derechos históricos y también que la PAC esté ligada a la producción. Hay muchas personas físicas que no cultivan y cobran la PAC , también jurídicas y esto no puede ser.
Totalmente de acuerdo
Estoy intentando adquirir una finca y es casi imposible, quien se va a desprender de 24.000€ de ayudas que tiene? Y la finca está parada sin producción, precios justos y fuera PAC
Si la finca esta parada sin produccion, no se cobra!!!
Y la subvencion no és de la finca!!! Si no de quien tiene los derechos de produccion Y estos no van ligados a ninguna finca!!!!
No van ligados a una finca.. Pero si el propietario los tiene.. Sea agricultor o no da igual aquí todo el mundo puede chupar de la teta.. No se va a desprender de ellos ni de la finca para que un joven agricultor se pueda incorporar x ejemplo… Producción con la mínima la cobra que te lo digo yo que conozco a cientos!! Como esto no cambie.. El agricultor ganadero profesional desaparecido.. Si no tiempo al tiempo!!
Lo mejor para que seamos todos iguales es quitarla y todos los funcionarios que están para esto que se vallan al paro pero sin recolocar los en otro puesto
Si tan claro lo tienes, no la pidas
Pues sería lo mejor.. Pero como eso no va a suceder pues que se la den al verdadero profesional al que vive del campo y al que produce.. José no se trata de no pedirla.. Se trata de que el reparto sea justo y que no se reparta entre personas ajenas a la profesión..
Si tan claro fuese,….
«Fuenteovejuna, todos a una».
Como todos piensen lo que tú, los señoritos andaluces seguirán chupando de la teta de la vaca.
Si quitan las ayudas no puedes vivir buscate otro trabajo o alomejor eres de esos de un tractor grande y cuatro días al campo y a vivir de las ayudas
Esto lleva el mismo camino de siempre.. Cobrando todo el mundo sea agricultor o no lo sea.. Seguira todo igual.. Por lo tanto cada vez será menos profesional la agricultura y con ello imposibilitando el acceso de jóvenes agricultores a la actividad agraria.. Ya que al seguir cobrando todo el mundo por hectáreas los de ciudad que poseen las fincas no las van a alquilar ya que seguiran cobrando calentito.. Sin hacer nada.. Solo se podran incorporar los hijos que seguiran cobrando sin pisar el campo.. La agricultura profesional tiene los días contados!!!
Aveces los agricultores no son solo los terratenientes capitalistas que son los que se suelen chupar las subvenciones. También somos agricultores los que hemos nacido en casa de labrador y seguimos mantenido las cuatro tierras que tenían nuestros padres para Sobé vivir, aun que nos dediquemos a otras actividades. Resulta que algunos agricultores nuevos solo tienen un cursillo; yo por ejemplo nací en el surco y hay muchísimos comí yo que aman la tierra donde nacieron para trabajarla con amor.
Pues por eso lo mejor sería como dice Carlos quitar las subvenciones y que paguen precios justo por nuestros productos.. Para que los verdaderos profesionales y la gente como tu que Amán el campo saquen rentabilidad al trabajo y al esfuerzo.. No cobrar por tener tierras tirado en el sofa!!
Tengo 20 hectáreas y a ver quién me dice como se cobra la PAC sin trabajarlas. A fecha de hoy aún no he visto un duro…
Metiendo 4 vacas.. 1 por cada cinco hectáreas la cobras.. Eso hacen los terratenientes de x aquí!! Y listo..
Y teniendo los derechos claro esta…
Los jubilados no son agricultores, algunos lo habrán sido, pero con la resolución de jubilación noooo
pienso que para cobrar la pac habria que esigir cotizar en el seta o en el reta
Las ayudas de la PAC, deberían estar condicionadas por la inversión en agricultura o ganadería, y no por el mero hecho de la superficie o derechos que tengas.
Tu que crees que los derechos no se han ganado y cotizado años y años haber lo que has colaborado tu que llegáis y todo para vosotros
La solución más lógica es que se pague una subvención por kilo producido.
La solución más lógica es una reducción de impuestos a la actividad agraria y la eliminación de cq tipo de subvención. Autonomos a 50eur y cotizaciones sociales muy económicas para el sector agrario, acceso a financiación barata, IVA 0% a productos ecológicos,…etc, creo que unas medidas de corte liberal redundaría en una mejora a medio plazo.
No hace falta subvencionar, hace falta ayudar a ser competitivos, sin mantener parásitos en el gobierno no aprovechados que no trabajan más que unas jornadas xa tener su paguita asegurada…
Menos impuestos, más educación y el campo supera todos los obstáculos.
Creo que la prohibición de importacion de productos con fitosanitarios no aceptados sería tb lo más justo para todos.
Solo es una opinión, puede haber otras…Saludos.
La solución más lógica no es que se pague por producción por una sencilla razón. SERÍA DARLE LA AYUDA A QUIEN MENOS LA NECESITA.
Ejemplo: fincas altamente productivas de riego, algunas pertenecientes a FONDOS BUITRES repito FONDOS BUITRES. Entonces los que tenemos fincas marginales, la solución sería abandonarlas por completo y que nos den UN INGRESO MÍNIMO VITAL y que nos permita vivir con dignidad. Porqué trabajo creo que lo vamos tener complicado encontrar. La PAC se debe quedar como está.
Pues como se quede como esta.. Se seguirá especulando igual que se está haciendo ahora.. Los mismos fondos buitres que mencionas.. Lo ideal sería no cobrar subvenciones y precios justos… Un agricultor y ganadero de hace 30 ó 40 años ganaba más dinero sin subvenciones que los actuales… Si sigue la subvenciones actuales solo se van a beneficiar los de siempre.. Otra cosa sería que se pagará una cantidad más elevado para las primeras hectáreas como hacen en otros paises.. Para que las ayudas se distribuyesen de una manera más equitativa para que los que más lo necesitan pequeño y mediano profesional del campo.. De otra manera se benefician los terratenientes.. Fondos buitres.. Etc.. Etc.
TODOS, con nuestro voto, hemos decidido que el campo no se puede abandonar, por tanto, a quién colobore con esto, hay que ayudar. Son muchos los que ejercen la actividad agraria y están LEGALES, todos son agriculteres genuinos: los ATP, los profesionales, los pluriactivos, los jubilados activos y cualquier otro encuadre Legal. Que pena que los de la Comisión quieran cobrar sin trabajar.