Algo se mueve en Bruselas. En el compacto bloque de las normativas tan restrictivas de la PAC que regula la producción agropecuaria comienzan a aparecer algunas grietas. La Comisión Europea estudia desechar las estrictas normas de bienestar animal que exige a las granjas europeas, como la prohibición de criar animales en jaulas, la matanza de pollos de un día y la venta y producción de pieles, según una información del rotativo inglés The Financial Times, en la que cita como fuentes a varios funcionarios comunitarios.
Para la Alianza UPA-COAG, «si finalmente la UE abandona sus planes para endurecer las normas de bienestar animal, se iría en la buena dirección, pues hoy, la observancia de tales disposiciones supondría un sobrecoste productivo superior al 15 por ciento en cada explotación ganadera. Además, la aplicación de las nuevas normas encarecería el precio de la carne de cerdo, pollo y conejo entre el 20 y el 30 por ciento, abundando en la escalada del precio de los alimentos, y por ende, en la consolidación de una inflación disparada que está lastrando la economía continental, acrecentando las dificultades de millones de ciudadanos para llenar la nevera. Unos efectos perversos que se agravarán con la pretensión de la UE de alcanzar en 2030 un 25 por ciento de la superficie agraria cultivada en producción ecológica».
UPA-COAG considera que la crisis crónica que vive el sector primario se asienta sobre un taburete de tres patas. Si bien dos de ellas, como son la sequía y el desmesurado coste de los medios productivos, no gozan de horizontes de esperanza a medio plazo, la tercera, las imposiciones y condicionantes medioambientales de la PAC que lastran la rentabilidad de la actividad agropecuaria, pudiera ser que gozara de una cierta relajación, si se confirman estas informaciones.
ALGO SE MUEVE EN EUROPA ANTE LAS PROTESTAS DEL SECTOR Y LAS ELECCIONES
Hace unos días, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se mostró proclive a flexibilizar la normativa que sobreprotege al lobo en detrimento de las cabañas ganaderas, acosadas por los ya habituales ataques de los cánidos a las reses. Las declaraciones de la responsable de la Comisión podrían incidir en la racionalización de esta ley que tanto perjudica a los ganaderos de Castilla y León.
«Y ahora salta esta otra señal destaca la Alianza. The Financial Times publicaba este lunes la información referida, elaborada a partir de una filtración de técnicos comunitarios, en la que anuncia la existencia de un debate abierto en el seno de la Comisión acerca de desechar sus planes para endurecer el nivel de exigencia de las medidas de bienestar animal a las explotaciones ganaderas.
La tesis oficial es que dicha suavización se haría para que el sobrecoste que supone su aplicación no repercuta más en la escalada del precio de los alimentos y contribuya a engordar una inflación ya muy elevada. UPA-COAG considera que «mantener objetivos tan ambiciosos en las normas de producción interna de alimentos podría arruinar no sólo a miles de explotaciones ganaderas, sino a millones de consumidores en la UE».
Tampoco hay que olvidar que el próximo mes de junio se celebran unas elecciones al Parlamento Europeo que no solo renovarán o confirmarán a los diputados de esta cámara comunitaria, sino que también iniciarán el proceso de renovación de los principales organismos europeos, incluido el propio Gobierno de la Unión Europea, esto es, la Comisión Europea.
Por otra parte, las cada vez más reiteradas protestas de los agricultores y los ganaderos (las últimas celebradas recientemente en Córdoba aprovechando la reunión informal de ministros de Agricultura), han hecho ver con nitidez a los responsables de la UE que las medidas que exigen para preservar el medio ambiente en el campo «van más allá de lo razonable y dificultan la obtención de rentas dignas».
La Alianza UPA-COAG y los ganaderos en su conjunto nunca han considerado adecuado extremar las medidas de bienestar animal ya existentes, y siempre han defendido (y así lo ha corroborado también el Copa-Cogeca, que representa a los agricultores y ganaderos en Bruselas,) que en caso de adoptarse sería imprescindible que vinieran acompañadas de ayuda financiera para implementarlas y que las mismas normas se aplicasen también a la carne importada de terceros países.
En este sentido, el propio Copa-Cogeca advierte, al hilo del Pacto Verde Europeo que profundiza en la maltrecha productividad agraria, de la «distancia cada vez mayor entre Bruselas y las zonas rurales» y condena el «enfoque punitivo (de la Comisión) que no habla de soluciones concretas, facilitadores y viabilidad financiera».
Aquí lo que interesa es el dinero que se llevan los ganaderos ( no los agricultores) estos por lo menos cultivan VEGETALES = vegano . Y si es cierto los ganaderos maltratan para resumir léase LIBERACIÓN ANIMAL y por supuesto incluso la gente que ignora o no le importa consumir carne
Pues espero que no sea así, porque sería una vergüenza. Explotadores y maltratadores en su grado máximo, viviendo a costa de los animales sin tenerles el más mínimo respeto.
Que les den.
Y antes de que uno de esos eruditos pueblerino me conteste la estupidez de: seguro que eres urbanita con paguita.
Pues no, soy de pueblo pero debo tener sin duda una inteligencia, y empatía muy superior a la media.
Por cierto,los ganaderos os lleváis paguitas de la PAC uque salvo excepciones, no os merecéis.
Conozco lo que es 11gallinas en una jaula ..sufren tanto calor y extress q se quedan sin plumas..allí metía yo un año ( es la vida q tienen )a estos políticos europeos q avalan estas normas…sois unos indecentes carniceros torturadores..sacad de la jaula a estas aves y dejaos de ir de verdes y medioambientales cínicos e hipócritas.La empresa Interovo( capital holandés) que funciona en España es un claro ejemplo de tortura y de como exprimen a la gallina.Bravo por vuestra conducta de no importaros nada con tal de obtener beneficio.Todo es mentira cinismo e hipocresía además de antihigiénico el como obtienen y fabrican el producto q luego vosotros os coméis.Yo desde luego q NO!
¿Vives lejos de núcleos urbanos y en la zona del Cantábrico, pasando largas horas lejos de la civilización? Por qué sino es por supuesto normal que no hayas visto ninguno, ni lo verás. Ver fauna salvaje requiere ir a donde habita, que suele ser donde solo los pies de unos pocos hollan , menos todavía con regularidad. El verdadero despropósito es que desde nuestra (y me incluyo) ignorancia pretendamos imponer no ya opinión, sino norma sobre quién vive esa realidad. Es exactamente lo sucedido en el caso del lobo, donde la norma se ha aprobado con los votos de las diferentes comisiones medioambientales regionales, siendo negativo en todas las que habita el lobo, y positivo en las demás. Una norma que impone en todas partes el modelo de gestión con prohibición de caza que había al sur del Guadalquivir. ¿Nadie a caído en que desde la implantación de los dos modelos hace decadas, el del norte y el del sur, al norte la población de lobos ha prosperado, y al sur se ha extinguido? ¿Y lo que sacamos como conclusión nos lleva a exportar el modelo del sur al norte?¿Nadie se ha percatado del enorme contrasentido que esto representa? A mí por lo menos, me cuadra más bien poco…
Por cierto, y disculpad el lapsus, el Duero, no el Guadalquivir.
Os habéis retratado más de lo que ya estáis, ruralitas. El dinero, eso es lo único que cabe en vuestras mentes. El sufrimiento de los animales os la sopla completamente. Todo el día llorando con las pérdidas y las condiciones en que está el sector y blablabla, cuando lo que es para echarse a llorar verdaderamente es la falta de escrúpulos que tenéis con los animales. Y sí , un conejo y un pollo sienten igual que vosotros. De nada
Como se nota que eres funcionario o pesebrado con alguna paguita,y no empatizas con la gente que se gana el pan de sus hijos en el campo. Deberias pasar hambre una temporadita , solo hasta que te obligaras a comer para subsistir por tus propios medios, seguro que te comerias una vaca con cuernos y todo. Recuerda que si tus antepasados no hubieran comido animales, tu no existirias,.. tampoco hubiera sido una gran perdida.
No estamos hablando de comer o no animales, estamos hablando de las condiciones en las que los crían.
Si tienes tantos problemas para pagar la subida de la carne pues deja de comer chuletones y controla un poco más la dieta, antiguamente se comían mas legumbres y arroces (tanto que hablas de antepasados)
Yo personalmente solo como carne un día a la semana por problemas económicos y no afecta negativamente para nada.
No se porque tanto quejarse de la economía si esto no va a suponer tanta diferencia, igualmente hay familias en paro que reciben ayudas del estado para comer y la cruz roja reparte bocadillos, hay comedores sociales, y si no te planteas ninguno de estos lugares es porque quieres mantener tu estado social acomodado. Si verdaderamente la gente tuviera hambre dejaría su orgullo e iría a estos lugares.
Hay que dar un minimo de calidad de vida a esos animales que en otra época se habrían criado en campos abiertos.
Creo qué no tienes ni la más mínima idea de anímales, por eso hablas así.
Los que solo pensáis en el dinero sois vosotros los animalistas,, formáis asociaciones solo para sacar pasta, pero me da la impresión qué solo es para cobrar sin trabajar. Yo tengo animales y no les falta de nada.
Trabajar un poco y menos hablar.
Se reconoce a un pueblo, por cómo trata a los animales. ( Mahatma Gandhi)
Un paso atrás, ni para cojer impulso.
Lo que voy aprender,ley del bienestar animal,ley de cadena alimentaria,de la granja a la mesa, sostenibilidad, ecoregimenes, ecosistemas,pacto verde,
Qué tiene de positivo avanzar en barbarismo y retroceder en ética?
Isabel del Pozo,una pregunta, cuantas cerdas tienes LIBRES en tu granja ?
La rabia, el desprecio y el odio nunca conducen a nada ni remotamente positivo. Sí pretendes siquiera acercarte a una posible solución debes comprender el problema, lo que pasa por comprender a todos los actores. Despreciar las dificultades de otros de una forma tan banal es simple cuando no los vives, pero la despoblación del mundo rural es un hecho y se produce por qué la vida allí no es precisamente fácil o abundante. Todá dificultad añadida va a caer sobre una situación ya de por sí complicada, así que es bastante normal que hablen de dinero… por qué no les sobra.
Que gracia me da ver dar opiniones a todas estas personas que no saben ni entienden
Lo desastroso es que estás opiniones mentalizan a la gente que no entiende y así se va formando una bola que luego termina en ley como así fue
Gente que no sabe ni lo que dice así nos va
Pero bueno que vamos para atrás,….
En vez de mejorar el bienestar animal lo van a empeorar.
No entiendo nada
Lo que tienen que hacer es prohibir las jaulas !los animales tienen que estar LIBRES!!
.
Ni todos los animales han de vivir en jaula, ni todos han de vivir fuera de una jaula, cuantos perros o gatos en un piso pueden salir a pasear cuando a ellos les apetece y no a sus dueños?? No es esta otra forma de enjaulamiento sin barrotes??
Muchos animales, si les liberasemos de la jaula, les estariamos condenando a muerte, y los que lograsen sobrevivir fuera de la jaula en libertad, serian un atentado ecologico sin precedentes
Matamos a los niños en el vientre de su madre y se nos lle a la boca de leyes para el bienestar animal.
Los niños también sufren y nadie los defiende.Los animales más protegidos que el ser humano
Yo tampoco he visto nunca un lobo (bueno sólo en el zoo), pero he sufrido ataques en mi rebaño de ovejas dos años seguidos, de forma que tuve que renunciar a ubicarlas en un corral fuera del pueblo, el resultado que de un rebaño que tenía de 200 ahora sólo puedo tener las 100 que puedo estabular, así que la rentabilidad se ha ido al carajo.
La ley que se reforma, sobre los lobos es porque uno se comió al Pony preferido de la señora que está en el parlamento. Desde cuándo se están ustedes quejando y no le han hecho caso? Lo que les conviene a ellos.
«Hace unos días, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se mostró proclive a flexibilizar la normativa que sobreprotege al lobo en detrimento de las cabañas ganaderas, acosadas por los ya habituales ataques de los cánidos a las reses»
Es curioso lo de «habituales ataques del lobo a las reses».
En toda mi vida solamente una vez de casualidad he visto un lince iberico en estado salvaje, pero un lobo jamás de los jamases.
Deben tener el don de la invisibilidad digo yo.
Lo veo de maravilla.
Es vergonzoso que sigan utilizando al lobo, y culpándolo de lo que no hace. Pero de verdad quieren hacernos creer que hay tantísimos lobos? Casi nadie ha visto uno, y lo más probable es que a este paso se extingan también. Vergüenza de políticos.
El último censo, del 2014, marca una población superior a los 2000 ejemplares y una clara tendencia al alza del número de ejemplares al norte del Duero.
Y usted cree que 2000 lobos son muchos? Para una extensión que comprende Galicia, Asturias, Cantabria y Castilla y León? Le recomiendo que busque una noticia reciente de ecologistas en acción que habla del Censo que se está haciendo actualmente del lobo en Castilla y León. Seguro que se sorprende de los resultados…..
Desde luego que Lo tienen….por eso han conseguido sobrevivir
Sentido común es lo que hace falta y no tanta sensibilización desde el sofá que no quiere rascarse el bolsillo y termina comprando productos de países terceros sin ningún control ni exigencia «ecosostenible» (palabra de moda que todo el mundo dice y nadie sabe en qué consiste)
Cómo siempre, el ser humano tan egoísta, con nada de empatía y con tan poca alma. Siento vergüenza del infierno en el que hemos convertido este mundo para los animales.
Totalmente de acuerdo.
Aunque la mejor forma de proteger los animales es no comerlos : es mucho mejor para su salud, mejor para la nuestra, y mucho mejor para la salud del planeta.
Ya, porque es muchísimo mejor un mundo distópico en el que todo el mundo comamos proteina salida de un tubo de ensayo. Un poco de manipulación emocional y ni tan siquiera hará falta un impedimento biológico, nosotros mismos nos negaremos a comer cualquier otra cosa que nos salga de ellos volviéndonos absolutamente dependientes y por tanto fácilmente controlables.
Si piensas que eso va en otra dirección puedes echarle una ojeada al acuerdo para establecer una bioquímica de producción de carne artificial en nuestro país. Luego puedes seguir pensando que el apoyo institucional a la reducción del consumo de carne y demás tiene cualquier clase de cariz positivo.
Un mínimo de formación matemática y unas horas revisando los cálculos de todos esos estudios que hablan de la contaminación que produce la producción de carne y de lo mal que sienta a la salud su consumo te permitiría ver rápidamente lo sesgados que son y hasta qué punto las hipótesis tomadas dejan fuera todas las cosas que no interesan para obtener los resultados deseados. Para mí eso salta de el campo de los estudios científicos al reino de la propaganda. Tanta propaganda requiere mucho dinero y solo se mueve esa cantidad cuando hay intereses detrás.
Somos omnívoros por algo, esa capacidad de adaptación es lo que nos ha permitido llegar hasta donde estamos. A eso hay que sumar que somos omnívoros principalmente carnívoros, el desarrollo de nuestro sistema nervioso requiere grandes cantidades de vitamina B12 y proteínas que solo se encuentran biodisponibilidad adecuada en la carne. Generar una dieta vegetariana, o peor, vegana, equilibrada sin suplementación es extremadamente complicado. Podemos sobrevivir sin carne … Quizás sí, pero de ahí a que sea saludable para nosotros va un mundo, y en cuanto a que sea saludable para el planeta… ¿Te haces idea de las consecuencias que puede llegar a tener el que nos alejemos de la naturaleza, que esta deje de sernos necesaria para sobrevivir, que no tengamos una serie de humanos rurales directamente en contacto con la misma? Porque eso será lo que pasará cuando la producción de comida pase a salir de esas bioquímicas. A mí al menos no es un futuro que me gustase vivir, o dejarle a mis hijos.
Hay que respetar más a los animales. Ello supone subir el precio ridículo al que se vende la carne, y compensar el sobrecoste (como consumidores), siguiendo el sano hábito de comer menos proteína animal. Para el sector productor, esta evolución deseable no supone merma de ingresos. Poco a poco va cambiando la mentalidad de los productores ganaderos, pero aún queda trecho por recorrer.
Y dale con que es más sano consumir menos proteína animal.
Propaganda y realidad son dos cosas muy diferentes. Aquí hay que comenzar a enseñar el concepto de biodisponibilidad y el de perfil de proteínas. Ni la proteína que viene de cualquier otra fuente que no sea animal tiene el mismo índice de biodisponibilidad, es decir no se absorbe en un porcentaje tan alto, ni el perfil proteico está tan completo y equilibrado, traducido que faltan tipos de ladrillos para hacer el edificio en condiciones.
Casi todos los estudios que hablan de la ventaja de consumir fuentes de proteína de otros tipos que no sea la animal justificando mejor salud van asociados a estudios sesgados de población y de alimentación. El incluir en carne ultraprocesados cargados de aditivos químicos mientras que en el caso de consumo vegetariano solo se consumen frescos, con la cantidad de ultraprocesador vegetal que hay ahora mismo, no es realista. Y por supuesto tuerce el resultado del estudio.
Si a eso añades que seleccionas una población consumidora de carne sedentaria y una vegetariana altamente deportiva el resultado se desvía todavía más.
Hasta la fecha no hay ni un solo estudio sobre el consumo de carne roja de la que tanto se habla con respecto a temas de cáncer que haya excluido en su desarrollo los embutidos altamente cargados de aditivo químico, con lo que realmente es imposible conocer la auténtica causa del problema.
Sin embargo sí que hay un montón de estudios que hablan de como el consumo elevado de cereales, pastas y otros productos de origen vegetal con alto contenido de carbohidratos promueven el desarrollo de diabetes… Pero de eso curiosamente no se habla mucho.
Antes de aceptar la propaganda tal cual hay que al analizar lo que viene detrás, o estarás comprando pirita como si fuera oro.