Carta abierta de once organizaciones agrarias europeas (incluyendo a las españolas ASAJa y UPA)
Nuestras explotaciones europeas son numerosas y se encuentran en zonas con diferentes condiciones geológicas y agroclimáticas, que varían en tamaño, estructura y producción (cultivos o animales). Por tanto, no es de extrañar que las herramientas que utilizamos también sean diversas y estén adaptadas a esas condiciones. Cultivar significa adaptarse constantemente a condiciones siempre cambiantes, ya sean climáticas o métodos de cultivo innovadores. Todo ello con el único objetivo de proporcionar alimentos producidos de forma sostenible, para satisfacer las necesidades de nuestra sociedad en un contexto cada vez más difícil.
Para cultivar con éxito, hay que controlar las malas hierbas
Para ello, necesitamos un amplio conjunto de herramientas que no sólo sean eficaces, sino que también nos permitan adoptar prácticas agrícolas que hayan demostrado ser más sostenibles. El glifosato es una de las herramientas clave en las que nos apoyamos para ello, ya que puede utilizarse en sistemas agrícolas sostenibles como la Agricultura de Conservación AC (1), que a su vez puede contribuir a mejorar la calidad del suelo y
potenciar la biodiversidad. Es necesario gestionar cuidadosamente los cultivos de cobertura, las cubiertas vegetales y la vegetación no deseada, lo que se consigue principalmente mediante un enfoque de gestión integrada de las malas hierbas, que incluye el uso de herbicidas, en particular el glifosato.
En este sentido, el glifosato es una herramienta esencial para hacer posible la AC, que puede aumentar la abundancia y la biodiversidad de los organismos del suelo (2).
Sin glifosato, sería más difícil controlar las malas hierbas. Para obtener los mismos rendimientos, los agricultores europeos necesitarían más insumos y más tierras agrícolas.
En un periodo inflacionista, como el que sufre la UE, son más necesarias que nunca las herramientas del sector agrario que permitan ahorrar costes de producción en el suministro de alimentos, y el uso de glifosato en AC proporciona ese ahorro relevante frente a otras alternativas químicas. (3)
Europa defiende una toma de decisiones basada en la ciencia
En todo el mundo se considera que el proceso europeo de reaprobación de sustancias para su uso en plaguicidas es uno de los más estrictos y orientados a la ciencia. El proceso científico es la evaluación más completa y transparente de un plaguicida que la UE haya llevado a cabo jamás. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) concluyó este proceso confirmando que el glifosato es seguro para su reaprobación.
Por lo tanto, pedimos a la Comisión Europea y a los Estados miembros que tomen una decisión con base científica durante el próximo Comité de Apelación del 16 de noviembre, y vuelvan a aprobar el glifosato por otros 15 años, ya que no hay base científica para un período de aprobación más corto. Es de suma importancia para la
comunidad agrícola que tengamos previsibilidad y certidumbre sobre el futuro de nuestras herramientas agrícolas.
Como decimos, nuestras explotaciones agrícolas en toda la Unión son intrínsecamente diferentes y necesitamos las herramientas adecuadas para seguir produciendo alimentos seguros y asequibles para nuestros ciudadanos.
1 Mediante la alteración mínima del suelo, (2) la cobertura permanente del suelo y (3) la rotación /
diversificación de cultivos.
2 La agricultura de conservación avanza hacia la conservación y mejora de la biodiversidad en los
ecosistemas agrícolas.
3 «Impulso del Pacto Verde Europeo en el sector de la producción vegetal: La agricultura de conservación y
las herramientas para su aplicación en Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Polonia y España»; Los datos de
Dinamarca, Alemania, Francia y España muestran que las alternativas químicas al glifosato tienen, de
media, un coste un 45% superior.
Fernando creo que tu información de EEUU no es correcta. Siguen utilizando Glifosato en muchos estados cuyo principal medio de vida es la agricultura. Y referente a lo «idiotas » que somos en Europa, te diré que tienes razón. Pero no por el uso de Glifosato, que es imprescindible para mantener muchos cultivos y no tiene una alternativa más ecológica por el momento, sino por otros muchos temas. Por ejemplo, las naranjas que nos llegan de todo el mundo con Clorpirifos o las almendras que compramos EEUU cada año. Tiene menos enfermedades que en Europa, peor ellos pueden usar un antibiótico que aquí lleva prohibido más de 10 años. Coincido con David en que hay muchas cosas que contaminan mas que los agroquímicos y están menos controladas. Pero lo fácil es atacar al sector más débil de la población. Y hablar con el estómago lleno es muy fácil. Estudios como el que presentas hay muchos en ambos sentidos; a favor y en contra. Desde hace 20 años se están produciendo, tanto a favor como en contra. Cada cual elige a que bando quedarse. Hay argumentos en los dos sentidos. Pero no olvidemos que la alimentación en Europa, pende de un hilo.
Contestando a CAT y a Fco. Javier, os paso este enlace, para informaros, que buena falta os hace:
https://www.unotv.com/internacional/glifosato-que-es-y-por-que-esta-prohibido-en-algunos-paises/
En USA, que es donde se inventó, ya están de vuelta de sus efectos en los humanos y en Europa, que somos más «listos», seguimos utilizándolo sin escrupulos.
¿Seremos idiotas , o qué?
Bien utilizado a pocas dosis es efectivo y seguro. Si los estudios demuestran que el riesgo de cáncer es mayor pues se elimina y punto, pero hasta ahora no hay estudios que lo demuestren. Y mira que están deseando que salga alguno para suprimirlo.
Si los hay (estudios) y son inconmensurable y de varios años. No hablemos sin saber y lo que nos de la gana para convencer a la gente. De hecho en Francia, ya hay muchos casos relacionados,
ademas recientemente una mujer dio a luz un bebe con malformaciones que estando embarazada utilizaba este químico también en Francia. Por favor más información y sino interesa mejor no comentar sobre el tema y allá las consecuencias.
Que fácil es dar la supuesta noticia de lo de Francia sin dar ninguna prueba ni de donde ha salido, que listos somos.
Los datos de
Dinamarca, Alemania, Francia y España muestran que las alternativas químicas al glifosato tienen, de
media, un coste un 45% superior…pero ¿cuanto superior será el gasto sanitario de la población afectada por el envenenamiento de sus alimentos?
¿Esto es lo que queremos para nuestros descendientes?
…no nos lo perdonarán nunca.
Pandilla de hipócritas vendidos a las agroquímicas.
Hola Fernando.
Puedes argumentar esos datos?
Sen mis datos se i crementarian un 500% como mínimo y a eso sumale que cambiar de producto no es automáticamente más sano o eficiente
Si como dices hay una alternativa por solo in 45 más me apunto rapido
Que tengan un coste superior al 45%no quiere decir que sea más segura la otra alternativa.
Además que más da que lo prohíban en Europa si en el resto del mundo lo utilizan y se importan gran cantidad de productos del resto del mundo
Eso sí que es hipocresía.
También para nuestros descendientes queremos un aire más limpio y cada vez se viaja más por placer, por tierra,mar y aire. Cada día esas macrogranjas de ciudad llamadas aeropuertos contaminan más porque hay más demanda de viajes por placer.Pero no pasa nada,la ciudad puede manchar,ensuciar agua ,mar y aire que ya exigiremos al sector primario para que contrarreste los excesos urbanitas.
Hay que cambiar de chip, deberiamos de exigir importaciones libres en quimicos a paises terceros y no la ampliacion del uso de sustancias que se han visto con el paso del tiempo dañinas. Si el glifosato no se esta prohibido no es porque no tenga efectos perjudiciales para la salud, sino para ser competitivos. Lo que ha quedado más que demostrado por algunos agricultores con la agricultura regenerativa que es falso y de los cuales deberiais aprender y abrir un poco la mente.
Por otra parte hacer estudios de salud no es nada facil ya que estamos expuestos a muchas sustancias toxicas y demostrar que ha sido por una en concreto es dificil. Lo que hay que hacer es irlas eliminando paulatinamente las que tengan una alternativa sostenible, ya que se estan incrementando los canceres infantiles y juveniles.
Pasa lo mismo con los coches antiguos en las grandes urbes. Nos perjudican un monton la salud respiratoria, nos impiden salir a la calle y poder respirar aire limpio. Cada año matan un monton de personas, y se la empeoran al resto. Además tiene alternativas de transporte publico, bicicleta, compra de un coche nuevo. (Y aun así la mayoria de ayuntamientos como Collado Villalba en donde a pesar de estar en la sierra lo unico a lo que se respira es a gasolina y a veces a tabaco cuando se te pega algun fumador) no mueven un dedo para poner en marcha las zonas.