El presidente de APAG Extremadura Asaja, Juan Metidieri, ha reclamado que se apoye más al cultivo del cereal, por la importancia que tiene y que se ha visto acrecentada por las consecuencias de la guerra de Ucrania. En concreto, el dirigente agrario ha reclamado que se permita la quema controlada de los restos de la cosecha como alternativa al uso de fitosanitarios para la lucha contra las plagas y las malas hierbas, a la vez que también se ha planteado la necesidad de una ayuda integrada de 150 euros por hectárea para el cereal de inverno
Sobre la quema controlada, Metidieri ha recordado que se trata de un sistema tradicional que incluso se emplea en parques nacionales de Estados Unidos, porque es la forma más natural de acabar con las malas hierbas y con las plagas y enfermedades. A esto se une el ahorro que supone para el agricultor puesto que con la crisis de precios actual el precio de los fitosanitarios se ha multiplicado por tres.
Metidieri ha recordado que se ha enviado esta petición de quemas cotroladas para evitar las plagas y las malas hierbas a la Junta de Extremadura, para que autorice esta posibilidad, pero todavía no se ha recibido respuesta, a pesar de que otras regiones, como la Comunidad Valenciana, la han aprobado.
«Necesitamos una consejería de Agricultura que atienda a las necesidades del campo y que escuche a los agricultores, se ha añadido, por lo que ha pedido que dé una respuesta a esta petición que se considera fundamental para el cereal».
Otra medida de apoyo al cultivo del cereal, según Metidieri, debe enfocarse desde el punto de vista de las ayudas porque es «algo de justicia» viendo la importancia que ha cobrado este cultivo del que Europa es deficitaria y año tras año ha visto reducir su superficie por falta de rentabilidad.
Las últimas estimaciones de cosecha para este año hablan de que se podría llegar a las 525.000 Tm en la región, una cifra que se ha visto incrementada sobre las previsiones iniciales, gracias a un muy buen comportamiento de la cebada.
En definitiva, desde APAG Extremadura Asaja se ha pedido que se apoye la producción del cereal por su importancia estratégica y para frenar el cierre de explotaciones vinculadas con este cultivo, algo que se podría frenar tanto con las ayudas integradas como permitiendo el uso de la quema controlada de restos de cosecha.
Me gustaría hacer una aporte. Creo que la culpa de que la normativa actual no se adecue a las condiciones del campo y al agricultor no la tienen la gente de ciudad. La gente de ciudad y la gente del campo tienen problemas comunes y es en las votaciones, en las denuncias y en las asambleas populares donde tienen que surgir propuestas y donde debe reivindicarse todo lo que decíis.
En cuanto al tema de las quemas es como todo, según que caso pueden ser beneficiosas, según el estado de la vegetación, los niveles de propagación de las plagas y enfermedades, etc, en mi opinión un suelo rico en microorganismos y vida, genera más presencia de competidores y depredadores que un suelo pobre y un ecosistema pobre, lugar ideal para que un hospedante no deseado se apodere de espacio. Eso sin contar con el penoso efecto paisajístico.
Pero evidentemente nada tiene que ver un fuego controlado con el abandono del monte y el poco mantenimiento que se está haciendo y que al final es la principal causa de la intensidad de los incendios del último siglo.
Insisto no sólo la gente del campo se preocupa, todos tenemos la obligación de defender y dar voz a los que cuidan y mantienen los espacios naturales y habría que estudiar los casos particulares y también presionar a las instituciones, dejar de consumir productos de la conchichina tratados con fito sanitarios aquí ilegales, con miles de kilómetros de recorrido hasta nuestras mesas…
Las zonas rurales cada vez más despobladas si no se nutren de gente de ciudad acabarán abandonadas, reciban y acojan a la gente.
Totalmente de acuerdo. Así debería ser
De verdad creéis que el campo es para gente de ciudad. El campo es muy duro y muy complejo como para que puedan sobrevivir en él alguien de la ciudad.
Cómo puede empezar alguien sin tierras, sin maquinaria, sin instalaciones y sin conocimientos en el campo. Eso es imposible.
Tienes que conocer bien tus parcelas, desde la que es más ligera a la más pesada para elegir cuando labrar y que sembrar, tienes que conocer qué cultivos te pueden ir bien. Tienes que adelantarte, casi ser adivino, para acertar dónde hiela y cuándo y qué cultivos se estropean con las lluvias o la calor. Saber si con el clima de ese año vas a tener plagas o enfermedades y cuándo. Ahora que en algunos creen haber descubierto que hay que aumentar la fertilidad orgánica del suelo, la riqueza microbiológica, la fauna y la flora, saber eso no es nada porque lo difícil es llevarlo a término sin efectos colaterales, como pérdida de humedad, gasto económico, más maquinaria y más trabajo.
La complejidad del manejo del campo es infinita y a eso hay que añadirle el papeleo. Tienes que saber de Seguridad Social y Laboral, de prevención de riesgos laborales, de contabilidad, de IRPF, de la PAC, de fotos georeferenciadas, de agricultura ecológica y de mil legislaciones más.
No, no veo que el campo lo vayan a sacar para adelante los de la ciudad. Se dice que cuando se implanta un nuevo cultivo en una zona se necesita una generación para sacarle el máximo rendimiento, uno de la ciudad estaría ciego en el campo. La solución del campo pasa por no fastidiar a los agricultores y no hay más.
Lo que no puede ser es la inseguridad jurídica que genera el gobierno co leyes ambiguas y sanciones desproporcionadas.
Resulta, que en la Ley de Residuos nos han colado la prohibición de la quema de restos vegetales con sanciones que van desde los 100.000€ a los 3,5 millones€. Esto es legalmente desproporcionado, un asesinato te sale más barato que quemar un montón de sarmientos.
Luego a pesar de ser una Ley del estado cada comunidad ha ce lo que le viene en gana. Y más ambigua no puede ser porque si quemas para calentarte no sería de aplicación.
Yo intuyo que se hace para evitar emisiones de CO2 previamente capturado. Quieren que la agricultura capture CO2 pero sin pagarle
Esto es lo de siempre, los de la ciudad poniendo trabas a los del campo, mientras ellos siguen siendo emisores netos de CO2.
Todo esto respaldado por algún paleto universitario.
La PAC también incluye esos pagos. Si de mi dependiese, quitaría de un plumazo esa subvención que pagamos todos los ciudadanos de la UE a cambio de alimentos ayudados de fitosanitarios.
Todas las subvenciones para quien produzca en ecológico.
La PAC también incluye esos pagos. Si de mi dependiese, quitaría de un plumazo esa subvención que pagamos todos los ciudadanos de la UE a cambio de alimentos ayudados de fitosanitarios.
Todas las subvenciones para quien produzca en ecológico.
Si Pedro yo también le daría todo a lo ecológico y más, más, más… Pues aún así harías corto porque las tribus del Amazonas que así lo hacen, cada cierto tiempo despejan una zona mediante la quema y allí con ese terreno fertilizado por el fuego siembran todo tipo de plantas. Entiendes de esto, comentas por aburrimiento o simplemente eres otro Séneca de la agricultura regenerativa, bioinclusiva y ecoloparitaria?
Fertilizado por el fuego… Que tontería. Es mucho más efectivo compostar toda esa materia orgánica y reaplicarla al suelo que quemar las cosas. Además, estás describiendo una situación en el amazonas que crees que se tiene que replicar acá en España… Allá donde la materia orgánica abunda en el suelo y el clima es tropical, con muchas lluvias y temperaturas altas. Viva tu ignorancia!!!
Efectivamente, una actividad empresarial como otra cualquiera, con sus riesgos y papeleos, y por tanto abierta a todos los públicos, preferentemente a aquellos de mentalidad abierta y emprendedora, como cualquier actividad empresarial.
Los estudiados de ahora están llegando a la conclusión
que lo que hacían los agricultores de antaño sin estudios era más eficiente y más ecológico que lo que ellos nos imponen hoy en día
Así nos va con tanto estudiado de hoy en día todo abandonado incendios por doquier que no hay quien los controle
De toda la vida se han quemado los rastrojos y no pasaba nada
Podía haber algún descuido pero no llegaba a mayores
Hoy se queman miles de hectáreas que en la Malloria de los casos estás gestionadas por esta gente estudiada que prohíben el pastoreo y tantas muchas cosas más
Si no aprendemos de lo que se a estado haciendo en antaño por agricultores y ganaderos vamos muy mal encaminados
Esta nueva cultura del ecologeta y de más,solo trae despoblación en el mundo rural y miseria
Nadie cuidara más el entorno que el que vive de el
Lo de más solo son garrapatas que lo único que buscan es llenar el bolsillo sin hacer nada,o lo que es peor crear leyes que van en contra de toda lógica y beneficio del ecosistema
Esto es un claro ejemplo de que la ignorancia no tiene límites. Las malas hierbas y las plagas se controlan con prácticas agrícolas que mejoren la calidad del suelo. Si brotan este tipo de plantas, significa que el suelo está muy empobrecido de microorganismos y lo que se necesita es aplicar compost y té de compost para retornar vida al suelo. Lo más probable es que estás fincas dependan de fertilizantes para subsistir, y ahora quieren prenderle fuego porque han arruinado su microbiología a lo largo de estos años? BURROS, para solucionar el problema hay que estudiar y saber mucho del tema, no hacer un copia y pega de lo que se hace en Estados Unidos, donde el clima, la flora y la fauna son completamente diferentes…
Increíble. Osea que según el abono o fertilizante que uses sale un tipo de hierba diferente ?
Y donde has leído eso? Tu que lees tanto
Leyendo tu comentario me quedo con la primera frase: «Esto es un claro ejemplo de que la ignorancia no tiene límites»
A ver, la quema de rastrojos, o restos de poda, siempre se ha hecho para eliminar plagas y semillas de malas hierbas, de hecho en el olivar si no las quemas te multan por favorecer y extender el barrenillo y otras plagas., el que utilices abonos químicos o naturales es indiferente para que te salga una plaga o malas hierbas, de hecho con el abono orgánico, y estiércol, vas sembrando el cultivo de malas hierbas, eso si, la estructura del suelo es indudable que se mejora cada vez más
#
Alan, creo que tu comentario es un ejemplo claro de que la ignorancia no tiene límites y antes de decir cualquier «burrada» deberías infórmate bien, sin lugar a dudas preguntando a cualquier agricultor que se dedique a ello y no me refiero a los agricultores de «sofá»
https://www.farmers.gov/blog/conservation/nebraska-ranchers-use-fire-to-reclaim-grazing-lands?state=&utm_campaign=conservation&utm_content=firereclaimgrazing&utm_medium=email&utm_source=govdelivery
El agricultor sabe lo que es la tierra ,los libros dicen una cosa y la práctica es otra cosa,.desde que no quemamos controladamente nuestras tierras y solamente usamos herbicidas cada vez menos eficaces van apareciendo cada vez más malas hierbas que antes no se conocían,cosa que con las quemas controladas esas semillas desaparecen
Una de las prácticas recomendadas, para el control de plagas, después de la poda es dejar unos días los restos debajo de los árboles
(Las plagas acuden a la madera muerta) para, después, quemarla.
Quemar mata lo malo, eso está claro. Pero también se carga lo bueno, y eso es indiscutible. Si el 90% de la gente tiene un suelo de mierda que depende de aplicar fertilizantes (sea químico u orgánico, me da igual), normal que solo vea q lo malo muere. Después de todo, no hay nada bueno en él. Hay que dejar de ver lo que los laboratorios quieren que vean, que son herbicidas más fuertes, abonos de liberación lenta y super concentrados y químicos que matan a insectos pero que… Ojo! No le hacen mal a la planta… Si se enfocan en mantener una microbiología sana en el suelo, los nutrientes se lo van a buscar las bacterias y los hongos a las plantas. Un bosque mediterráneo lo forma la naturaleza y un balance biológico bueno, no es que el agua de lluvia tenía fertilizantes en el pasado… Si la relación Bacteria:Hongo es 1:2 como mínimo, ese suelo tiene un potencial enorme para un desarrollo radicular fuerte de los árboles, y seguramente se trate de suelo de bosque. A medida que aumenta el número de bacterias en el suelo, hasta 1:1 beneficia el crecimiento de cereales y otros cultivos no perennes. Y si la relación es 1:1 pero el conteo de bacterias es bajo, échale nitrógeno al suelo y vas a ver cómo solitas te van a crecer las malas hierbas. Después de todo, les encanta un suelo así.
A que te dedicas Alan, no venderás fitosanitarios?? «la ignorancia no tiene limites» así comienzas…
Según tu teoría por poner un ejemplo una de las fincas que tengo con grandes problemas de Avena loca es debido a que la tierra depende de los abonos químicos. Ósea que la solución es tan fácil como dejar de abonar y ellas solas desaparecerán. Pero como no se me a ocurrido antes!!!! y yo haciendo rotación de cultivos, falsas siembras, cambio de materias activas en los fitosanitarios… que torpe soy, ja ja ja
No se te Ha (si, va con H) ocurrido quitar los químicos porque permitiste, a lo largo del tiempo, que tú suelo no desarrolle una microbiología adecuada. Ahora tu tierra no tiene hongos, bacterias, protozoos, nemátodos, etc. Y al no tener esos agentes, vas a ver que cada vez te cuesta más controlar las plagas con herbicidas (porque «aprenden» a combatirlos, se adaptan) y vas a depender de más y más químicos porque las raíces de tus cultivos no tienen un entorno favorable para crecer. Y si en vez de aportar químicos y nutrientes a la tierra, le aportas biología y vida? Vas a ver que es mucho más eficaz a largo plazo aplicar cosas como té de compost, que ayudan a formar mayor RESILIENCIA en el suelo. Los fertilizantes son la solución para los cortos de mente para que cualquiera pueda cultivar, eso sí, viene con un precio: a corto plazo vas de puta madre y a largo plazo vas a rezar por qué la PAC o quien sea te financie más y más fertilizantes, herbicidas, controles de plagas, etc.
Alan te propongo un negocio para gente de mente abierta como tu. Yo pongo las tierras y tu las técnicas, los gastos y los benéficos a medias. Pero yo tengo producciones de 7.000 kg/ h en secano, todo lo que suba por encima de esos 7.000 kg /h para ti, pero si baja de esas producciones me lo tendrás que abonar al precio que este ese año, te parece? Creo que no es un mal trato para alguien de mente abierta como tu que lo tiene tan claro. Por cierto… perdona por no poner la «H» pero creo que me has entendido perfectamente.
Los 7.000 kg/ha es un lado de la moneda únicamente. El otro son los gastos asociados para tener esos rendimientos. Si tenés que aplicar fitosanitarios, fertilizantes y arar el suelo son todos costes, de químicos, tiempo de aplicación y combustible.
Entonces, de esos 7.000 kg, te pregunto, estás contento con el dinero que le sacas? O acaso estás viendo que el dinero parece que siempre se lo lleva otro (refiriéndome a los que venden fitosanitarios, por ejemplo)?
Hay prácticas en la agricultura que ayudan a tener un suelo saludable con mayor capacidad de retención de agua. Requieren de menos gastos en productos sintéticos, menos horas de trabajo y, por ende, mucho menos combustible. El estudio de la microbiología del suelo ayuda, y mucho. Yo en mi finca tengo unos ácaros depredadores que no tengo que andar comprándole a nadie, y me libran de un gran problema de trips que tienen los vecinos. Te lo digo por experiencia, las plagas y las malas hierbas atacan a un cultivo debilitado. En el caso de las plagas, cuando uno mata a los «malos», los buenos también mueren, porque son los que se comen a esos «malos». Ahí el enfoque va por favorecer las condiciones que permiten que los buenos vivan bien. Cuando hablamos de malas hierbas, el suelo te lo está indicando; ahí hay un desbalance biológico que claramente favorece la germinación de ese tipo de plantas. Y de ahí radica la salud de un suelo.
Volviendo al tema, la quema de los campos mata todo, lo bueno y lo malo. Y lo bueno (depredadores) tarda mucho más en recuperarse que los «malos» (plagas, insectos herbívoros).