La Comisión Europea hizo público, el pasado 14 de enero, un listado de prácticas agrarias candidatas a ser incluidas en los futuros ecoesquemas que contemplará la nueva PAC, con el fin de ayudar a los estados miembros a elaborar sus planes estratégicos. La Agricultura de Conservación aparece en dicho listado como una de las prácticas a ser consideradas para luchar contra el cambio climático y la degradación de los suelos debido a los importantes beneficios medioambientales que su aplicación supone en los ecosistemas agrarios. Sin embargo, el MAPA no incluye la siembra directa en su listado provisional
Desde la Asociación Española Agricultura de Conservación Suelos Vivos (AEAC-SV) se está luchando por la inclusión de prácticas como la Siembra Directa, en cultivos herbáceos, y las Cubiertas Vegetales, en cultivos leñosos, en los eco-esquemas desde que se inició todo el proceso de diseño y definición del Plan Estratégico Nacional de la nueva PAC. En este sentido, el documento publicado por la Comisión Europea no hace sino reforzar la necesidad de contemplar este tipo de prácticas, sobre todo en un país en donde el principal problema medioambiental es la degradación de los suelos.
Además, la Agricultura de Conservación tiene mucho que decir en la lucha contra el cambio climático, como así lo refleja el listado de la Comisión al incluirlo dentro del epígrafe de la “Agricultura del Carbono”. Ya en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima 2021-2030, elaborado por el Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico, se contempla este tipo de agricultura como una de las medidas clave para contribuir a la descarbonización de la economía.
Algunos de los principios de la Agricultura de Conservación, como la rotación de cultivos o el mantenimiento de una cobertura vegetal, se incluyen en el el borrador de los ecoesquemas publicados por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. Sin embargo, llama poderosamente la atención la ausencia de la Siembra Directa en estos borradores, cuando uno sus objetivos clave es el incremento de la capacidad sumidero de carbono en los suelos.
Avalado por numerosos estudios científicos, la Siembra Directa es capaz de incrementar el contenido de carbono en el suelo respecto a las prácticas convencionales en aproximadamente 1 tonelada por hectárea al año, lo que supondría que si toda la superficie de cultivos extensivos de España estuviera manejada bajo Siembra Directa, anualmente se compensaría el 56% de las emisiones del del sector agrario.
La siembra directa es una técnica que hay que dominar y lleva su tiempo.
Soy agricultor, tengo parcelas en SD y otras no. Os aseguro que en lo que labro no gasto menos líquidos que en la SD, incluso más.
He visto comentarios anteriores que son escritos por algunas personas que conocerán la SD de oídas, pero sólo de eso.
Es injusto que se hable mal del glifosato (uno más de todos los fitosanitarios que hay) cuando gracias a él con la SD tenemos muchísimos beneficios medioambientales como:
– muchísima menos emisión de humos de los tractores porque en vez de estar labrando están parados.
– muchísimo menos consumo de gasoil
– mucha menos producción de aceite quemado ni residuos de mantenimiento de los tractores
– las ruedas de los tractores durán muchos mas años y no hay que producir nuevas ni reciclar viejas
– en la mayoría de cultivos la aplicación inicial de glifosato (sólo sobre las malas hierbas) conlleva a que después no hay que aplicar otros herbicidas cuando ya está implantado el cultivo.
– al no labrar se evita la escorrentía de pérdidas de suelo
– mejora de los índices de CO2 por mantenimiento de los rastrojos
– etc, etc, etc
En resumen, quien crítica al glifosato o a la SD en comparación con el laboreo convencional a mi modesto entender anda poco metido de lleno en la agricultura.
PD: «Qué malo es hablar sin saber…»
Se olvida de un detalle: es cancerígeno.
Se olvidan de varios detalles:
– el humo de los tractores, cancerígeno, cuando están parados no se genera
– el resto de fitosanitarios que hay que echar también pueden serlo, pero gracias al glifosato nos ahorramos muchas aplicaciones posteriores que en agricultura convencional sí que hay que aplicar
– la dosis de agua y de producto glifosato que se echa es mínima, tal como sólo 1,6 litros por cada 10.000 metros cuadrados, cosa que a diferencia de otros fitosanitarios es muy muy poca dosis
– la biodiversidad de microorganismos y animales está especialmente cobijada en las parcelas de SD. Vas al campo y las liebres, los pájaros, las hormigas… todos esos animales están en mis parcelas de SD, en las de mi vecino que labra no hay nada, sólo tierra movida que cuando llueve mucho se la lleva en las zonas más hondas
– etc, etc, etc
Discúlpenme la expresión, pero por el desconocimiento de ambos tipos de cultivo, tengo la sensación que la palabra «glifosato» se ha puesto de moda desacreditarla en base a unos informes dudosos porque no está del todo claro que este fitosanitario sea cancerígeno y me viene a la mente un refrán:
«Cuando un tonto coge una linde… la linde se acaba y el tonto sigue…»
Con esto quiero decir que hay en el entorno rural y también fuera de él muchos productos y factores posiblemente cancerígenos pero no está de moda hablar mal de ellos…
Lo que está encima de la mesa es que es muy claro que gracias al glifosato se obtienen una serie de mejoras para la biodiversidad, la conservación de suelos y el medio ambiente que con otros productos no se obtiene. QUE QUEDE CLARO.
QUE LAS HORMIGAS, LAS LIEBRES Y LOS PÁJAROS DE MI PARCELA EN S.D. NO SE MUEREN, SINO QUE SIGUEN EN MIS PARCELAS Y NO EN LAS DE LOS VECINOS QUE TIENEN ALLÍ UN DESIERTO MONTADO
J. Miguel : así es.
Miguel : miente como un bellaco
Pienso lo mismo¡¡
Totalmente de acuerdo, J. Miguel.
La mayor consumidora de GLISOFATO es la sd, sino pregunta en argentina , donde casi todo es sd.
Si no, separado
Seis comentarios que parecen de miembros de Ecologistas en Acción que no saben de lo que hablan.
Bueno, saben desinformar y difundir patrañas muy bien
No se en que se basarán esos «estudios científicos» los que sabemos un poco somos los agricultores que pisamos día a día el campo, y a estas alturas ya está más que visto que la siembra directa de ecológica no tiene nada de nada más bien todo lo contrario porque conlleva una, gran cantidad de aplicaciones de hervicidas insecticidas y fungicidas nocivos de todas las clases,se están cargando el suelo y haciéndose cada vez más resistentes las plagas y malas hierbas como ejemplo claro el bromus.
Así es que nos oponemos a que la siembra directa se tenga en cuenta como práctica medioambiental beneficiosa, como mejor opción sería más beneficioso un laboreo mínimo vertical que no erosiona tanto el sueldo como la vertedera
Cierto, pero t dejas lo más dañino para el medio ambiente, los políticos, funcionarios, y administraciones públicas, que con sus enormes sueldos y despilfarros administrativos obligan a sobreproducir.
Sonia tú si que sabes
Andrés : A tocino, si le untan
Exactamente. Quieren reducir un 30% los tratamientos herbicidas en las prácticas agrarias y los de la siembra directa además d usar el glifosato los utilizan sin control…
Claro porque estos políticos mediocres avalan esta PAC actual que permite una siembra directa tan dañina con el medio ambiente y que encima por su facil y rápida forma de practicarla queda en manos de jubilados y toda clase de absentistas que impiden a los jóvenes incorporarse y acceder a la tierra quedando así los pueblos vacíos, una pena!!!!!
Losbaldos, no sé que tipo de «agricultor» es usted, y desde luego no sé que tipo de siembra directa conoce, ya que otros que pisamos el campo no vemos que conlleve tal cantidad de aplicaciones respecto a un laboreo convencional.
Los tratamientos insecticidas y fungicidas dependen mucho de los cultivos, condiciones climáticas y de las rotaciones que pueda sembrar, pero no directamente a la SD como ud, asegura.
Exacto. En el caso del bromo, por ejemplo, la causas principales son la siembra demasiado temprana y la
mala rotación.
Y también la preparación para la siembra con humedad y sin glifosato.
Exacto, así es
Si usted es agricultor, cosa que dudo, no tiene ni idea de agronomía.
NI IDEA
Lope. Se dice glifosato. Y lo que dices seguramente es cierto. Yo te pregunto : ¿y?
Losbaldos: de quién hablas cuando dices «nos oponemos».
Yo soy agricultor y no me representas.