A pesar de los más de 30 años de implantación de la PAC en España, en la que se han ido abordando cada vez objetivos más orientados al cuidado del medio ambiente, todavía siguen apareciendo noticias en las que se advierte del cada vez más deteriorado estado de los ecosistemas agrarios en nuestro país. No es raro encontrar cada año, con ocasión de la celebración del día mundial del suelo o del medio ambiente, informes y cifras en los que se habla de altos porcentajes de suelo en riesgo de desertificación, muy degradados y pobres en contenidos de materia orgánica, por no mencionar los problemas que el cambio climático ocasiona sobre los agroecosistemas. Es lógico pensar que, si la PAC se está enfocando cada vez más, a través de sus sucesivas reformas, a fomentar la implantación de prácticas agrarias más sostenibles, este tipo de noticias deberían tender a desaparecer, muy al contrario de lo que está ocurriendo en la actualidad. El Parlamento Europeo ha alertado del coste de la inacción en materia de conservación de suelos en Europa, y la cifra económica es de 50.000 millones de euros anuales. La cifra medioambiental es incalculable y la siembra directa es una solución..
La nueva PAC, cuya reforma está actualmente debatiéndose entre el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y las Consejerías competentes en la materia, ha fijado unos objetivos medioambientales muy claros, centrados en la mitigación y adaptación al cambio climático, el desarrollo sostenible y la gestión eficiente de los recursos naturales, y la protección de la biodiversidad, potenciación de los servicios ecosistémicos y conservación de los hábitats y paisajes. Éstos son sin duda los grandes retos que han de abordarse a partir del 2023, año en el que se espere que esta reforma entre en vigor, y España no puede permitirse el lujo de perder otros 30 años en los que los suelos se sigan degradando, perpetuando la práctica de sistemas de manejo basados en el laboreo, emisores de Gases de Efecto Invernadero, que fomentan la erosión y la pérdida de materia orgánica, no aprovechando el potencial secuestrador que tienen los suelos agrarios.
La buena noticia, según la Asociación Española Agricultura de Conservación. Suelos Vivos, es que existen sistemas sostenibles como los basados en los principios de la Agricultura de Conservación, cuya aplicación práctica es la Siembra Directa, con coberturas permanentes y rotación de cultivos, capaces de revertir esta situación y contribuir al cumplimiento de los objetivos de la nueva PAC y de las prioridades identificadas en el Plan Estratégico Nacional, logros que están avalados en todo caso por la ciencia.
“LA AGRICULTURA DE CONSERVACIÓN CONTRIBUYE DE UNA MANERA INTEGRAL A LOS OBJETIVOS MEDIOAMBIENTALES DE LA PAC”
De todo ello ha tomado buena nota el Ministerio de Agricultura, estando actualmente incluidas este tipo de prácticas en los eco-esquemas a través de la Siembra Directa en cultivos anuales y las Cubiertas Vegetales en los leñosos, pese a que ya hay voces en contra. La FAO lleva más de 20 años promoviendo el uso de la Agricultura de Conservación en todo el mundo, por su contribución a la mejora de la vida en las zonas rurales y sus contrastados resultados en materia ambiental.
Estudios realizados en España constatan los beneficios de la Agricultura de Conservación, la Siembra Directa permite secuestrar casi 1 tonelada más de carbono por hectárea y año que el laboreo convencional, como viene demostrando iniciativas a nivel europeo como el proyecto LIFE Agromitiga. Por otro lado, la supresión de las operaciones de laboreo supone el ahorro de hasta el 60% del consumo de combustibles fósiles, con lo que ello supone para la reducción de emisiones de Gases de Efecto Invernadero. Además, su puesta en práctica permite reducir la erosión en un 90%, lo que significa dejar de perder 9 cm de suelos en los próximos 50 años.
No debemos olvidar que 1 cm de suelo puede tardar en formase ente 100 y 1000 años. Por último, y en lo que respecta a conservación y mejora de la biodiversidad, diversos estudios científicos constatan como las poblaciones de pequeños artrópodos, lombrices y microrganismos se incrementan en los suelos en Siembra Directa, llegando a duplicarse y a triplicarse según los casos. De manera colateral, el incremento de esa fauna auxiliar favorece a la fauna avícola de los ecosistemas agrarios.
Es por todo ello, que la Agricultura de Conservación, entendida como una práctica basada en sus tres principios fundamentales, contribuye de una manera integral a los objetivos medioambientales de la PAC, justificando así su inclusión como eco-esquema. Pero el reto no sólo debe quedar ahí. Si realmente se pretende abordar dichos objetivos, es necesario dotar a dicho eco-esquema de una cuantía lo suficientemente incentivadora para que haya una transformación real y se revierta la situación actual de degradación de los suelos en España.
Hoy en día estamos viviendo el resultado de décadas de inversiones PAC en sistemas agrícolas, que se basan en el laboreo intensivo del suelo para controlar las hierbas adventicias y preparar el lecho de siembra. Es el momento de apostar por la Agricultura de Conservación. De igual modo que no existe un Planeta B, no hay un Suelo B.
La siembra directa en tierras con poco poder de retención de agua es un desastre, en tierras francas arcillosas o terrenos francos puede que funcione un poco mejor que en las primeras pero vamos, de panacea nada , si quieres coger cosecha y enriquecer los suelos de humus cuando siegues el cereal, picas la paja y la uniformas en el suelo ,echando un poco de urea y fosfato por encima y pasando el cultivador sin darle mucha profundidad , si la dejas descansar no la toques mas y si la siembras de cebada, vertedera y a sembrar , al siguiente año cambia a leguminosas y al cosecharlas echa un poco de potasio y fosforo . El nitrógeno en la paja que no se te olvide, por que de lo contrario los microbios del suelo tiraran del nitrógeno del suelo para transformar la paja en humus dejándote el suelo empobrecido por retención de este en un tiempo de algunos meses .( Agricultor con ochenta primaveras que ha tenido en su vida en este campo algunos, ensayo de cereales y leguminosas en tierras de la explotación ).
Señores pensemos un poco ,seamos objetivos y críticos a la vez.
Para empezar . Estoy cansado de ver las coletillas( según los expertos). (Según la ciencia) etc.
Coletillas que usan todos los periodistas para darle credebilidad a sus artículos.para mi no tienen ninguna. Si hay realmente, no expertos , ( expertos somos todos viendo los toros desde la barrera) alguien que pueda tener conocimientos del tema, es aquel que lleve haciendo este tipo de siembra el tiempo necesario para haber tenido el mayor número de experiencias , tanto positivas como negativas.
Por otro lado.tal y como yo lo veo:
1- si hay que proteger la biodiversidad. El ser vivo que más veo en riesgo de desaparecer del medio rural es el ser humano.
2 quien hace siembra directa? Cuántas hectáreas siembra de media?. Por mi zona de 2000 para arriba. Conclusión. Vamos ha sobrar más. A estos peces gordos se les está garantizando el no perder ni un céntimo de los ingresos como poco o incluso aumentarlos al incluir su forma de labrar como un ecoesquema.
3- Entonces? por qué se dice una cosa y se hace lo contrario.
A quien se va ha favorecer y a quién se va a perjudicar?
Sin dedos en la frente,no tienes ni p. Idea
Obvio el negocio de billi gates. El glisofato eso como es siyo no contamina ni afecta a la cuota?de c02. De paso compremos?sus maquinas?d?siembra?directam puta basura la pax?y la mafia union europea. Bellas palabras lkenas?d mentiras
Qué poca información se añade sobre los millones de litros de glifosato que se vierten al campo para poder hacer SD.
Disfrazan este tipo de cultivo de «Eco» regimen…cuando en 24 horas se tratan varios cientos de hectáreas, lo que significa que el ecosistema tratado muere y los pequeños mamíferos, lagomorfos y aves esteparias, se envenenan con la alimentación de los campos tratados.
También se debe decir que la molécula del glifosato, está ya en nuestra alimentación…y en nuestro cuerpo… y a este tipo de cultivo lo disfrazan de panacea universal.
Detrás de estas políticas agrarias están las influencias de las multinacionales y grandes lobis como Monsanto, Syngentha o Bayer, pero no os preocupeis si nos enfermamos, la Bayer nos venderá también los medicamentos…
Ahí lo dejo!
Y quien permite estos artículos sin ningún argumento ni rigor de gente que quizás no sembró nada más que dudas y aparecen como la solución a los problemas que ellos mismos crean?
Señores de agroinfornacion…. Otra más como esta y os pongo en lista negra.
No se supone que debéis defender e informar al agricultor?
A quien defendéis con tantas bobadas?
Al menos decid algo que sea cierto.
PARA LA REDACCIÓN
K pena da leer esto. Primero k la siembra directa no entra en las basuras de los ecoesquemas, después k si… decisiones políticas sin sentido para meter sus sucias manos en nuestros bolsillos. Hablamos de calentamiento global, de contaminación del suelo, de dañar el medio ambiente… cuando el verdadero problema de occidente es la deuda. NO NOS ENGAÑEMOS SEÑORES, ESTAS MEDIDAS SON CONFISCATORIAS Y RECAUDATORIAS, esperando el mínimo error para robarnos nuestro esfuerzo.
Para cuando vamos a levantarnos contra estos abusos?
Yo me apunto
Por mi
Mañana es tarde.
Cuando desaparezca el glifosato quien va hacer SD?
Preguntó?
Ni Dios, estos que dicen estas chorradas no han sembrado nada en su vida, aquí todo es buscar tres pies al gato para ser más ecológicos, pero claro, tenemos que hacerlo así y lo de que sea rentable trabajar será accesorio, señores si esto sigue así muchos dejaremos esto y a otra cosa, que nos pongan paguita para taparnos la boca como a los ecologistas, y que produzca su padre así.
Hola. Suelo leer las noticias de agroinfformaciom y no sale de mi asombro los comentarios. Tengo 52 años. Y llevo desde los 9 años……..mamando campo. Cuando llegó la siembra directa….nadie creía. A mi me pasó que en el año 2011 no cogimos nada. La ovejas entraron a comer trigo y…….en enero nació el rizio de trigo pane. Le metí 20 gramos de herbicida y salieron 4000 kilos por hectárea. Y de paja lo mismo. Y yo dije………esto será una especie de siembra directa. Pues estuve 8 años sin tocar 20 hectáreas de prueba. Al siguiente año sembré cebada sobre rastrojo de trigo…..y las orillas de las fincas que suelen ser flojas…….un cebadon. Al año siguiente dejé barbecho tal cual sobre rastrojo. Dos tratamientos de herbicida al año y sin problema. Y vuelta a sembrar. Qué no produce con tanto herbicida??? Me río. La cobertura vegetal mantiene la humedad que no te cuento. Mis vecinos sembraban con polvo tras la tradicional vertedera y dos pasadas de cultivador…. rodillo…. siembra….. rodillo…..y ojo …..herbicida después según que casos….que tierras….si llueve más o menos….tipo de hierba. No todas zonas de España valen para siembra directa. Hay que experimentar durante años y ver tus parcelas y conocerlas como tus hijos. Y saber que hierbas van a nacer. Qué drenaje tienen….y un largo ect ect. Tierras arcillosas y dependiendo de pluvimetria…….que se olviden. Otras tierras arcillosas con buena pluvimetria…..un año sin otro o rotar cultivos. Tierras bien drenadas en secanos subhumedos échales lo que quieras. Con la siembra directa y en un periodo de 10 años la tierra se vuelve esponjosa. No esperes resultados el primer año…ni el segundo……..
Y no digamos los animalicos. Allí se meten a protegerse. Y no digamos el suelo cubierto de materia orgánica y protegido de escorrentía y calores. Alguien sabe lo que es una chopera??? Pues el rastrojo es lo mismo. Hay que segar alto. Para que las cañas de la paja den sombra al suelo y absorban la humedad del rocío. Después de este rollo……y desde mi experiencia….la siembra directa funciona. Muchas gracias
Cada uno que se meta en el culo lo que le dé la gana,insoportables ,envidiosos y mal intencionados
Óscar.eres un analfabeto..yo labró las tierras de barbecho con la vertedera ..una pasada de rastra y dos pasadas de grada durante el verano…herbicida CERO…..siembra directa…TRES litros de glifosato y si llueve un par de nublados otra pasada de glifosato..te pregunto de nuevo..quien lleva más herbicida?
Podrías echar mucho más herbicida. Cuánto has leído sobre cambio climático?
No te creas toda la propaganda.¿ Qué tiene que ver el glisofato y el cambio climático ?.
Hola, la siembra directa tiene varios inconvenientes, consume muchos herbicidas, las malas hierbas se vuelven muy resistentes y aparecen nuevas. Si utilizas glifosfato al cabo de unos años te cargas el suelo y no cría bien sobre todo en el cereal. Amapolas, cardos, cola de zorro, azulejos… Vallico,vallueca, el dichoso bromo necesitan casi un herbicida específico para cada tipo de hierba. Beneficios, poca maquinaria, algo de consumo y en laderas menos arrastres, menos erosión. Contamina las aguas y el medio ambiente mucho más que el cultivo tradicional. Otro beneficio que se puede cultivar mucha más tierra y cobrar más pac produciendo menos. Ya no hay labradores que entiendan el cielo, la tierra, los tiempos… En fin la naturaleza.
Si hombre, todavía quedan jubilados que se levantan los domingos a alzar
Picar la paja no dicen nada,y aporta mas m.o. que la siembra directa sin picarla.
Un arma de doble filo.La siembra directa lleva tres veces más de herbicida que la siembra convencional, y hay terrenos que con siembra directa no producen nada.
No tanto. 3l glifosato por ha, presiembra.
Lo que si noto es mucho menos diésel, reparaciones, herreros,…
Totalmente de acuerdo contigo.La siembra directa y el cultivo ecológico son incompatibles.
La rotación de cultivos
¿Tienes datos publicados sobre lo que dices? Compártela si eres tan amable. La información es más creíble si se sustancian con datos científicos. En las bases de datos como Web of Knowledge o Scopus puedes ver multitud de estudios que confirman que con la práctica de la siembra directa no se pierde rendimiento y que las dosis de herbicidas utilizadas son similares a las de la agricultura convencional. Además, la presencia de restos vegetales en superficie permiten que los productos aplicados permanezcan en la parcela hasta su degradación. El balance medioambiental global es claramente favorable a la siembra directa.
Y será por hacer SD, o por sembrar directamente?
Cuantos años habrá que estar sin labrar para se SD?
Mucha gente hace barbecho de vertedera, siembra normal y el año siguiente SD.
Eso cuenta como SD?
Me importan un huevo tanto la PAC, como que la SD entre dentro de lo ecoesquemas.
Soy agricultor profesional desde hace 30 años, llevo 8 haciendo SD y lo hago por convencimiento debido a los buenos resultados. Siembro trigo, cebada, avena, colza, girasol y habas. Si haces una buena rotación, no necesitas más herbicida que en convencional.
Algunas de las opiniones anteriores est claro que vienen de agro aficionados de fin de semana.
Cuántos agricultores están dispuestos aguantar diez años sin coger beneficios de la siembra directa hasta que el terreno coja cobertura para dar su rendimiento.
Pedro, dices que tienes 30 años de agricultor?? Pues no tienes ni puta idea. La SD, o la SC, dependen de los terrenos y de las zonas. Defender una cosa u otra, tan vehemente, demuestras tu poco conocimiento de la tierra y sus derivados.
Estudia, eso te ayudara a conocer mejor todo tipo de tierras.
Un saludo para todos.
Todo tiene su lado malo y lado bueno y la SD no es la salvación sel campo porque se hace a base de glifosato y no son 3 litros por ha año no engañemos a nadie y tampoco tanta vertedera porque el gasóleo y el desgaste de máquinas dispara los costes el campo no es igual en todos lados y cada cual conoce su terreno y trata de adaptarse a lo suyo y cuando prohíban el glifosato QUEEE TODOS A CULTIVAR