Los últimos documentos de la reforma de la PAC apuntaban a una suavización en las medidas orientadas a exigir la rotación y diversificación de cultivos en las explotaciones agrícolas, medidas que comprometían zonas de monocultivo como es el caso del maíz en la provincia de León. Sin embargo, ahora la realidad es que este sector deberá elegir entre perder dinero de las ayudas (hasta 100 euros por hectárea) o tener que hacer rotaciones anuales
La presión ejercida por organizaciones como ASAJA había conseguido una rotación cada cuatro años, en vez de anual, así como la posibilidad de acogerse a un ecoesquema, el P5, consistente en dejar “superficies no productivas y elementos del paisaje”, que era más beneficioso para los cultivadores de maíz que el ecoesquema de “rotación de cultivos”, el P3. En ambos caso, los agricultores percibían una ayuda fijada en 156 euros por hectárea.
En el momento en el que salió a exposición pública el documento Plan Estratégico de la PAC 2023-2027 para España, el 30 de noviembre, se cambiaron los importes de las ayudas, de forma que los que se acojan al ecoesquemas P5 verán reducida la ayuda a 56 euros por hectárea. Esta ayuda es la misma para la agricultura de secano y para la de regadío, algo absolutamente ilógico.
Ahora la tesitura de los productores de maíz es acogerse al ecoesquema de mayor rotación de cultivos, o al de dejar superficies no productivas y elementos del paisaje. En el primer caso, la ayuda es mayor, al suponer 156 euros por hectárea, pero a cambio se ven obligados a tener que hacer rotaciones anuales, al menos el 40% de sus tierras, y dedicar al menos un 10% a cultivos mejorantes de los cuales la mitad serán leguminosas. Quienes elijan la segunda opción, es decir, la de dejar un 4% adicional de tierras sin cultivar y elementos del paisaje, verán reducida su ayuda a 56 euros por hectárea, lo que para un productor de 80 hectáreas, teniendo en cuenta la degresividad que se aplica según los casos, le supone una pérdida económica anual de 5.105 euros.
Así las cosas, de no modificarse el Plan que se ha sacado a información pública, el productor de maíz, respecto a la situación actual, tendrá que rotar todas las parcelas a más tardar al cuarto año, y verá reducida su siembra de maíz en el 6,6% al reducirse 5 puntos porcentuales el porcentaje del cultivo mayoritario, algo que viene impuesto por la “condicionalidad reforzada”. A la hora de elegir el ecoesquema, tendrá que optar por perder una cantidad importante de ayudas si se acoge al que es más favorable, o reducir todavía más la superficie de maíz bajando 15 puntos porcentuales (20%) respecto a la situación actual. El Ministerio de Agricultura, con el texto del Plan Estratégico de la PAC para España, hace elegir al agricultor productor de maíz entre “susto o muerte”.
Curioso lo de la PAC , si no cumples te descuentan pero si cumples no te aumentan la subvención, siempre mirando por donde nos pueden desplumar.
También decían que la iban a simplificar….se nos ríen en la cara, con la colaboración de los pseudo sindicatos agrarios.
El regadío en España producía dos cosechas , estaba claro que en Europa lo iban a parar , para poder seguir vendiéndonos su maiz , y todo con la colaboración de nuestros ineptos políticos.
Los burócratas siempre creando desigualdades y problemas a los profesionales del campo, alcemos la voz para eliminar la PAC de una vez y que todos estos listos de Bruselas y demás funcionarios de cada país,que son muchos, se dediquen a otra cosa, a perseguir los abusos en los precios agrícolas, por ejemplo. No quiero PAC, quiero un mercado libre de especuladores y con precios justos, nada más.
Yo me uno no quiero pac fuera chupocteros
Todos sabemos,que la basura de Bruselas,está en contra de todos los ciudadanos de Europa,prohibiciones,trabas,humillaciones etc,etc,espero que algún día acabe está locura
Así es, esto k se esta haciendo con la pac es para salir a la calle, ya esta bien de criminalizar solo al sector agrícola de la falsedad del cambio climático. Si la sociedad está dispuesta a asumir la culpa de la mentira del cambio climático, me parece estupendo, pero k no seamos solo agricultores y ganaderos kienes paguemos el paro.
Hay k salir a la calle por lo k esta haciendo el gobierno, bruselas, los bandidos regionales y la administraccion.
Si no tienen un duro y han arruinado este país y se han hipotecado para 3 generaciones, nosotros no tenemos la culpa, y menos cuando no hemos participado en la orgía de gasto y derroche.
Tipo listo, dime un sector donde se meta más dinero público que en el campo, so bestia: el 33,1 % del presupuesto de la Unión Europea .
Tienes subvencionada hasta la boina y dices que no has participado en la orgía de gasto y derroche?
Vaya sinver guenza. Llorona.
Pues yo como agricultor no le veo ningún problema,hay más cultivos que tambien se puedes sembrar en regadío, es más, con una rotación de 3 cultivos nunca repites y ya no te penalizará, no creo que sea muy complicado
Tienes toda la razón, el caso es protestar. Sino quieren el campo que vayan a trabajar por 900 euros ..
Si el problema es que te condicionen de antemano. Sabes que influye muchas cosas y cada agricultor tiene diferencia en su explotación y debe ser el el que decida se juega su trabajo y dinero
El maiz es el cultivo que mas kg produce por hectárea, y muchos agricultores lo necesitan cultivar para afrontar las inversiones en riegos.
Ante esa afirmación significa que no tienes ni idea de lo que dices.
Si una hectárea necesita una inversión de riego de 5500 euros. Estos 5500 euros los amortizamos a 15 años. Significa que tendremos una penalización de 366 euros de amortización anual. Sí tú me dices que sembrando girasol, cebada, avena o trigo rentabilizas esa hectárea de cultivo es que no tienes ni la menor idea de lo que hablas. La única manera de hacer sostenible esa hectárea es sembrando maíz o remolacha. Y la remolacha tiene demasiados condicionantes, uno de ellos es la imposibilidad de repetir cultivo.
Correcto, ese tipo no tiene ni idea de nada y está aquí para hacer el troll. Sólo dice memeces.
Altramuz dulce blanco. Con un 40% de proteína. No necesita N ni y se ahorra mucho fósforo, ya que asimila el insoluble del suelo. Incrementa el rendimiento del cereal en de un 20 a un 50%. Rompe ciclo de plagas y enfermedades. Se trabaja y se cosecha con la maquinaria del cereal.
Toda proteína de calidad q se produzca tiene cabida en el mercado.
Rotando, el cultivo del maíz es mucho más rentable y menos dependiente de agroquimicos.
Que cuestan el ojo de la cara.
El secano ,pues no se riega y ahorramos agua