Unión de Uniones de Agricultores y Ganaderos, de acuerdo a las últimas reuniones mantenidas sobre la PAC entre el equipo del Ministerio y las CC.AA, considera que el ministro Planas y algunas Comunidades Autónomas vuelven a caer en el mismo error de anteriores reformas al querer una PAC que piensa más en los cheques regionales que en los profesionales del campo y ha criticado que fijar en 5.000 euros el umbral para ser beneficiario de la PAC si ninguna otra condición no deja margen para una redistribución justa de ayudas en favor de los profesionales
La organización agraria se muestra crítica con la última propuesta de agricultor activo puesta sobre la mesa ya que no permite margen para compensar a los agricultores profesionales los recortes en las ayudas directas y los efectos de la convergencia negativa.
Unión de Uniones señala que con la fijación de un umbral de 5.000 euros para ser beneficiario PAC sin ninguna otra condición, se eliminaría cualquier papel de filtro que pudiera tener la exigencia de un mínimo del 25% de ingresos agrarios o la inscripción en la seguridad social en función de dicha actividad.
Unión de Uniones ha reivindicado siempre el requisito de al menos un 25% de ingresos agrarios para ser beneficiario de la PAC, con la exención de esta condición para los perceptores de menos de 1.250 euros. En su opinión, estos topes respetan perfectamente a los llamados agricultores pluriactivos y no excluyen a determinados colectivos sociales del medio rural cuyo efecto sobre la redistribución de ayudas es mínimo. De hecho, con datos de 2020, por debajo de 1.250 euros hubo 235.000 perceptores, pero que sólo se beneficiaban de un 3% de las ayudas.
«ESTO NOS DEJA SIN MARGEN PARA ENJUGAR LOS RECORTES Y LOS EFECTOS NEGATIVOS DE LA CONVERGENCIA PARA LOS PROFESIONALES»
En este sentido, el Ministerio, al elevar el umbral a 5.000 euros a demanda de algunas Comunidades Autónomas, hace que un 70 % casi de los actuales beneficiarios PAC, que reciben unos 700 millones de euros, sigan siéndolo sin tener que cumplir ningún requisito más como agricultores activos.
«Esto nos deja sin margen para enjugar los recortes y los efectos negativos de la convergencia para los profesionales», señalan desde Unión de Uniones, que consideran una falacia decir que esto va a traer una PAC más justa. Asimismo cree que la propuesta del Ministerio, en lo que afecta a los agricultores y ganaderos profesionales, va en contra de uno de los objetivos de la PAC de hacer explotaciones «resilientes».
La organización opina que se va a llegar a esto «porque algunas Comunidades Autónomas caen en los mismos vicios de siempre y hacen de su cheque regional su bandera y no piensan de verdad en los profesionales que son los que sostienen el sector agrario de su región». En la misma dirección señala que la responsabilidad de esta decisión es también del Ministerio de Agricultura que viste de consenso lo que es una renuncia a sus tesis iniciales y los diagnósticos y análisis de necesidades en los que ha estado trabajando dos años.
Unión de Uniones insiste al ministro Planas, como ya le indicó en las reuniones mantenidas sobre este asunto «que sea valiente» y afronte una verdadera reforma a partir de la correcta definición de agricultor activo y a las Comunidades Autónomas que han hecho una apuesta por los profesionales que sigan presionando. «No es de recibo que para salvar un par de miles de euros de subvención a alguien para quien la agricultura es algo marginal y evitar algún titular negativo se vaya a poner el riesgo el futuro de decenas de miles de explotaciones que constituyen el tejido básico del sector», concluyen.
Solo en EspaГ±a (AndalucГa) en el perГodo 2007-2013, y en Polonia en el perГodo 2014-2020 se aplicГі un criterio de selecciГіn que fomentaba directamente el relevo generacional: en EspaГ±a (AndalucГa) los solicitantes que se instalaban a raГz de una jubilaciГіn anticipada recibГan mГЎs puntos, mientras que, en Polonia, cuanto mayor era la diferencia de edad entre el cedente de la explotaciГіn y el joven agricultor, mГЎs puntos se otorgaba al proyecto. Sin embargo, en la prГЎctica, estos criterios casi nunca tienen un impacto decisivo en la orientaciГіn de la ayuda, debido sobre todo a que los umbrales mГnimos fijados para los puntos eran bajos o inexistentes ( vГ©ase el apartado 55 ). Las insuficiencias de los sistemas de selecciГіn dificultaron con frecuencia la priorizaciГіn de los mejores proyectos
hola.
Yo estoy de acuerdo en que a todo aquel que participe en la producción agraria se le debe dar ayudas PAC. Las ayudas tienen su razón de ser en la baja retribución que obtienen los productores por sus productos. Todos los productores(profesionales o no, grandes y pequeños) contribuyen a que los ciudadanos coman barato. Otra cosa es el tema de la S. social, fiscal, ayudas…modulaciones e importes máximos percibidos de la PAC o primar mas las primeras hectareas etc…
Y tambien creo que se debe cuestionar si las ayudas(no PAC sino inversiones) a los profesionales deben ir a todos por igual. E incluso por qué no extenderlas a todo productor profesional o no (tambien podrián modularlas) No es lo mismo el profesional agrario que tiene rentas modestas que el que las tiene importantes. El pequeño por ejemplo, no podrá acometer nunca inversiones, sin embargo el grande invertirá mucho más.
Lo que está en juego es sí queremos fomentar la diversificación y complementación de rentas o no. Si se echa a los agricultores a tiempo parcial no sera facil revertir la situación y de una manera clara se concentrará la actividad agraria en los que tengan capital. Los pobres, aunque sean profesionales poco tendran que hacer frente a los ricos. O sea iremos en el mismo camino que en la industria, comercio, banca…
Totalmente de acuerdo. El campo español no sólo está formado por profesionales, sino también los agricultores pluriactivos producen alimentos, generan puestos de trabajo y otras muchas circunstancias. Si nos olvidamos de los pluriactivos, muchos de los cuales mantienen un territorio minifundista en comarcas donde la orografía no permite otra distribución, nos dejaremos atrás a muchas familias que tienen tanto derecho a las ayudas europeas como cualquier otro productor. No olvidemos que el fundamento de estas ayudas es compensar pérdida de rentas por el liberalismo internacional de mercados.
No olvidemos que todos los productores contribuyen a que todos tengamos comida sobre la mesa cada día.
¿ Por qué nos tocan tanto las narices a los agricultores desde el gobierno español? si el gobierno español no paga un p.to euro a los agricultores españoles, la mayor parte del dinero de la PAC procede de Alemania y otros paises.
Aquí solo se ha creado una red parásita de funcionarios que viven de la PAC y encima no son agricultores como exigen ellos para cobrarla.
Muchos pequeños agricultores, tienen de pac 1500 euros….de verdad piensas que si les quitan ese dinero. Tú te vas a hacer rico?
Lo que resultará es que la España vacía, este aún más vacía, dará lugar a que las pocas tierras que tienen queden en baldío , en campo sin sembrar y tú seguirás recibiendo la misma pac.
Y el pluriactivo que cobre de pac 5001 euro se la quitan? Eso de poner topes no progesivos lo veo injusto y eso que ami no me toca.
Tienes toda la razón
Absolutamente de acuerdo
pues que lo denuncien si los tienen sin asegurar
Siempre dando vueltas al mismo rollo. Las ayudas de la PAC benefician a TODA la Sociedad, los ciudadanos lo han eligido por que desean que el campo no se abandone y tenga «vida», por tanto, toda persona que cuida el campo deberá de recibir ayuda de la PAC y esta será el agricultor activo. Los temas de la S. Social, Hacienda, etc, son otra cosa y cada Administración resuelve, lo demás, envidia, egoismo….comunismo. En Europa todo esto, está resuelto, aquí, siempre con excepciones, mareando la perdiz.
Julete «Sakai»,.. Que tienen que ver aquí «el comunismo, falangismo, ni pollas en vinagre», con lo que se está tratando en este artículo?
Aquí lo que quieren algunos es : Cobrar 200.000 o 300.000 € y que otros cobren 2000 o 3.000 €, o nada, que se la quiten.
A eso como lo llamáis algunos.?
Por qué yo a eso lo llamo :Egoísmo e «hijoputismo, de proporciones sideral es», comprendes..?
Es más bonito, como uno de mi pueblo, con una Sociedad de cuatro hermanos, tres ya jubilados y que toda la vida ha cobrado como funcionarios del Estado, y la otra hermana asalariada también, ninguno paga la. SS, agraria, tienen a dos obreros sin asegurar y no se, pero las subvenciones le rondarán lo 80.000 o 90.000 €, anuales,.. ves tu eso JUSTO JULETE?, me gustaría que me respondieras.
Bueno, pues yo eso lo bautizo como:» INJUSTICIONISMO, O HIJO _PUTISMO, como tú quieras llamarlo,.. pero para mí eso noes y nunca será, ni medio justo..!
Esa sociedad de tu pueblo si está recibiendo las ayudas de la PAC es por que se adapta a la Ley y reune los requisitos, cuando reuniendo las condiciones les prohíben cobrarla, eso es comunismo. Repito, la S.Social y Hacienda va por otro lado pero quien tiene que actuar es la Administración y mi voto siempre lo medito bien. Veo justo que por las primeras hectáreas se cobre más que por las segundas, por estas, más que las terceras…..pero a toda persona que ciude el campo se le debe ayudar. Pero todo estos asuntos lo decidimos en las elecciones.
No creo que en las elecciones sepamos lo que va a negociar cada partido en la PAC.