El Foro Pro Agua ha mantenido una reunión en la sede de ASAJA Alicante y ha defendido que la decisión del Trasvase 0 para el regadío que ha aprobado el Ministerio de Transición Ecológica no responde a criterios técnicos y objetivos. Los participantes exigen que se revoque esta decisión y en diciembre envíen los 38 hm3 que contempla la ley. Los participantes han decidido solicitar una reunión a la Ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera, para que concrete su política hídrica y apoyar de forma unánime el recurso anunciado por el presidente de la Generalitat Valenciana, Ximo Puig, contra el Trasvase 0, así como el que estudia interponer el SCRATS, tras analizar el acta de la reunión en la que la comisión de explotación propone destinar solo 7,5 hm3 para consumo humano «porque se están alegando motivos falsos».
En el encuentro de el Foro Pro Agua han participado, Eladio Aniorte, presidente de ASAJA Alicante; Lucas Jiménez, presidente del Sindicato Central de Regantes del Trasvase Tajo-Segura (SCRATS); Antonio Gil Olcina, profesor Emérito y Rector Honorífico de la Universidad de Alicante y portavoz del Foro Pro Agua; Juan José Sellés, presidente de la Unión Empresarial de la Provincia de Alicante (Uepal); José Antonio Andújar, presidente de la Federación de Comunidades de Regantes de la Comunitat (FECOREVA); Andrés Martínez, presidente de la Junta Central de Usuarios del Trasvase; Miguel Ángel Vicedo, secretario general de la Federación de Empresarios de Frutos y Productos Hortícolas (Fexphal); Juan Amirola, del Comité del Comité de Estudios del Instituto de Estudios Económicos de la Provincia de Alicante (INECA), entre otros representantes de comunidades de regantes y empresarios agrícolas de la Provincia de Alicante.
En el Foro pro Agua se ha criticado»el incumplimiento de las normas de explotación del Trasvase Tajo-Segura que supone aprobar ese Trasvase 0″
El presidente de ASAJA Alicante, Eladio Aniorte, ha abierto el turno de palabra y ha denunciado el incumplimiento que supone la aprobación de 7,5 hm3 únicamente para consumo humano. También ha exigido que se revierta la decisión y en diciembre recibamos los 38 hm3 que nos corresponden, teniendo en cuenta que los embalses de Entrepeñas y
Buendía, superarán los 605 hm3 almacenados. El presidente Eladio Aniorte también ha trasladado la gran preocupación que tenemos los agricultores con la «Ley de Cambio Climático, porque por lo que va trascendiendo, solo tiene como objetivo acabar con el Trasvase Tajo-Segura, que es lo que promueve Teresa Ribera por ideología, pero el agua no entienden de ideología. Tampoco los miles y miles de puestos de trabajo que genera la infraestructura, ni la economía de las familias del Levante español que se sostiene gracias a esta infraestructura».
Eladio ha cedido el turno de palabra al portavoz en el Foro pro Agua y Rector Honorífico de la Universidad de Alicante, Antonio Gil Olcina, que ha denunciado «el incumplimiento de las normas de explotación del Trasvase Tajo-Segura que supone aprobar ese Trasvase 0», pero «hay algo más. Esta situación responde a una cuestión de aritmética electoral. No pueden encarecer el agua para beber mediante el uso de la desalación porque les restaría votos, entonces cargan contra el agricultor. La Hoja de Ruta está muy clara que es llevar a una
situación límite a la infraestructura. Se ofrece una imagen del Trasvase depredador, que evidentemente no se corresponde con la realidad».
En cuanto al cambio climático, el catedrático emérito ha explicado que «el tipo de agricultura que se desarrolla en nuestra zona permite la absorción de dióxido de carbono gracias a la masa verde que genera, pero ésta para mantenerse necesita agua». También se ha referido a que se suscribió el Memorándum del Trasvase Tajo-Segura porque se pensó que «no había otra alternativa y que este texto pararía los movimientos para extinguir el acueducto, ya ha
quedado claro que no ha sido así».
Posteriormente, el presidente del Sindicato Central de Regantes del Trasvase Tajo-Segura, Lucas Jiménez Vidal, ha reconocido que «hemos solicitado el acta de reunión de la Comisión de Explotación en la que proponen que solo se aprueben esos 7,5 hm3 porque consideramos que se han alegado motivos falsos».
El Ministerio ha sugerido que la decisión se adopta por dos motivos, uno de ellos, es que «había que realizar obras en el postrasvase, que no duda que tengan que hacerse, pero hoy sabemos que no eran determinantes para que se pudiera realizar el envío de agua que marca la ley». Por primera vez, también argumentan un segundo motivo al que nunca se había aludido que es «la necesidad».