Cristóbal Aguado Laza / Presidente de AVA-ASAJA
A priori, sabes que una DANA es un fenómeno que va a provocar problemas. Desconoces exactamente cuántos litros van a caer por metro cuadrado, o qué zonas concretas van a ser las más castigadas. Pero esta parte del Mediterráneo es propensa a estos temporales, han ocurrido siempre y lo más seguro es que vuelvan a suceder.
Cuando la riada de 1957 los valencianos aprendimos que había que evitar que la lluvia volviera a arrasar la ciudad y se hizo un cauce nuevo del río Turia. Pero en los últimos años los gobernantes parecían haber olvidado la lección y no hicieron prácticamente nada a pesar de las advertencias que veníamos diciendo desde AVA-ASAJA. Esta DANA ha puesto de relieve que necesitamos más infraestructuras de almacenamiento, retención y conducción de agua que hubieran minimizado el impacto. ¿Cuánto tiempo llevamos hablando de construir una presa en Vilamarxant, una presa en Cheste o una conexión de los distintos ríos y barrancos? Fijaos en el papel que hizo la presa de Forata: ¿si no llega a estar, qué más hubiera pasado?
También hemos estado insistiendo en la necesidad de limpiar los cauces y barrancos. Porque si no se hace, e incluso si se multa a los agricultores y vecinos que quieren dar un uso a las cañas como hacían toda la vida, las aguas torrenciales, repletas de material vegetal, rompen puentes y todo a su paso. ¿Que hay zonas inundables donde no debería haberse construido? En esos casos, ahora ya está edificado y lo único que podemos hacer es protegerlo de futuras inundaciones.
En efecto, lo primero es ayudar a todos los damnificados, y lo segundo, decidir cómo evitamos que esta catástrofe vuelva a suceder. En este sentido, entendemos que todas estas infraestructuras a las que aludía no se han hecho básicamente por ideología. Un absurdo pseudoecologismo radical ha impedido que se hiciera lo que el sentido común y la ciencia apremian. Despegar los pies de la tierra y escribir en el aire, pensar que se debe dejar todo natural y aprobar leyes de la huerta sin tener en cuenta a las personas que hacen posible esa huerta, o leyes de restauración de la naturaleza que destruyen la agricultura, ese ecologismo radical, como hemos visto, mata.
Estamos hartos de que las riadas una y otra vez castiguen al sector agrario. Estamos cansados de replantar árboles de nuestro bolsillo, de rehacer caminos, reactivar pozos de riego, recolocar vallas y recomprar maquinaria. Por favor, una vez apoyemos rápidamente a todos los afectados en todos los niveles, no perdamos ni un minuto en anteponer la ciencia a la filosofía, en buscar expertos que alcancen un plan de futuro consensuado de todos los partidos políticos y en poner en marcha una nueva política hidrológica para evitar que otra DANA cause tantos daños y mate. Y si de paso nos permite almacenar más agua en tiempos de sequía, pues mejor.
Totalmente de acuerdo con el comentario de Raquel.
Añado: lo que mata es la ignorancia y la avaricia, y es una pena que ambas se difundan desde estos «púlpitos»
Escrito demagógico en el que acusa al ecologismo de acciones que no proponen y oculta los daños ambientales al territorio que favorecen la acción nefasta de las riadas. Otro «experto» que lo único que hace es atacar a los defensores del medio ambiente.
Defensores del medio ambiente, que bien suena eso eh…,qué bárbaro,. lo que hay que oír. Los agricultores ,ganaderos,pastores,gentes que llevan viviendo en los pueblos toda la vida, que aprovechaban las cortas de leña que adjudicaban las juntas vecinales, como combustible para calentar las casas ,esos parece ser que no cuidan el medio ambiente, claro como no viven allí de continuo y es su medio de vida, para qué cuidarlo (léase la ironía). Con ello mantenían limpios los montes ,márgenes de cauces de los ríos y demás, al igual que con el pastoreo, limitando con ello el riesgo de incendios. Para algunos iluminados parece ser que el entorno está mejor ahora, con parajes que parecen selvas tropicales y que son reservorio de plagas de insectos y alimañas de todo tipo .Así que nada menos políticos incompetentes y ecologistas de salón y más realidad. La ignorancia y el sectarismo también mata…
Buenos días, he leido su artículo y como ingeniera agrónomo que soy, quiero dar mi opinión.
Comentarle que en ningún momento se reflexiona sobre si las politicas forestales y agrarias actuales y las practicas derivadas de las mismas, influyen en gran medida en lo que ha sucedido.
Discúlpeme por la siguiente observación pero, tal vez, el titulo de su articulo, es lo que es realmente radical. Mal que nos pese, nuestro sector también contribuye, pero de forma inocente y en cierto porcentaje, a que esto, lamentablemente suceda.
LLevo más de 25 años trabajando en este sector y estoy cansada de ver practicas agrarias que favorecen esto…terrenos sin vegetación, sobrelaboreados o con herbicidas, parcelas agrícolas con suelos desnudos y con pendientes considerables, degradación de cauces y riberas hasta su eliminación, desaparición de lindes…etc, todo esto es bien sabido por todos los que estamos dedicados a la agricultura…yo no me sorprendo que esto suceda…no ha llegado el agua sola, se han formado lodos y esos lodos vienen de la cantidad de tierras arrastradas del monte, de las tierras de labor, de cauces destrozados…
Y esto sin hablar de que una de las funciones principales de nuestros bosques o áreas forestales o arboladas/arbustivas, tan degradadas como tenemos y tan escasas de su vegetación natural, entre otros factores por la «llamada limpia del monte (el monte nunca se ensucia)» y por el sobrepastoreo del mismo, es evitar esto que ha sucedido o por lo menos minimizarlo.
Deberíamos pensar que no es el hormigón y el hierro, la solución a esto…es una ayuda …
Mientras que aqui seguimos pensando en crear presas, encauzar, hormigonar…etc para resolver esto, en otros paises europeos están de vuelta hace años, recuperando y restaurando cauces de forma natural, quitando el hormigón que habian puestos, reforestando, rediseñando planes agrarios y urbanisticos…
Tristemente si seguimos haciendo lo mismo, o seguimos pensando igual, volverá a suceder…esto, no ha hecho más que empezar.
Buenas tardes. Yo también soy ingeniero agrónomo, aplicador cualificado de fitosanitarios, asesor del ROPO…y ???, eso no quiere decir que sea conocedor de la verdad absoluta. Ante todo soy agricultor profesional y estoy totalmente de acuerdo con lo que menciona el artículo del presidente de AVA -ASAJA,si bien reconozco que el título no es del todo acertado. Si usted lleva veinticinco años trabajando en el sector, yo llevo mas de cuarenta, desde que tengo uso de razón, parte como técnico de campo y el resto como agricultor y la situación que usted describe no se donde será, porque en las zonas de España que conozco ,y son bastantes, la realidad es bien distinta. Cauces de los ríos en un estado lamentable, sin limpiar de vegetación durante años, los montes más de lo mismo, con exceso de vegetación espontánea, material altamente combustible para la propagación de incendios y suma y sigue. También merece mencionar la existencia de embalses, tan denostados por algunos iluminados, como pasa aquí en la provincia de León, fundamentales para recoger el exceso de agua en época de lluvias y deshielo, controlar las crecidas de los ríos por lluvias torrenciales y sobre todo abastecer a las poblaciones de agua en época de sequía y posibilitar el riego para la agricultura. Sin ellos más de la mitad de España sería un secarral, que solamente produciría centeno y poco. Así que menos teoría y más pisar la tierra es lo que hace falta. En cuanto a esos países de Europa que usted tanto pondera su climatología poco o nada tiene que ver con el nuestro, y sus políticas tan verdes y ecologistas están llevando a la vieja Europa al fracaso absoluto y a una pérdida de competitividad alarmante ,sobre todo en el sector agroganadero.Cuando nos demos cuenta de ello igual es demasiado tarde, y poco o nada vamos a pintar los países de la Unión europea al lado de otros como EEUU,China,Brasil ,etc. Ya pasó cuando el COVID,pero es que no aprendemos de los errores.
Buenos días Jesús: mi exposición no pretende comparar experiencias individuales, ya que aunque sea mujer e ingeniera, me llevo moviendo entre viñas, barbechos, olivares, explotaciones ganaderas, con agricultores, ganaderos… más de 25 años, he visto mucho y de todo y eso me hace poder opinar lo que opino…repito, esto no va de quien sabe más, simplemente quería situar al lector. Lo que quiero es motivar una reflexión respecto a los problemas estructurales y de fondo en los que estamos inmersos…no podemos echar balones fuera desde nuestro sector en general y desde las organizaciones agrarias en particular y ni tampoco no reconocer que estamos haciendo mal…seamos más humildes. No podemos sustentar nuestros negocios a costa de no respetar, recuperar y restaurar nuestro medio natural que es donde se soporta la agricultura. Consiero que debemos ser más sensibles con esta cuestión ya que, nuestra gestión del territorio, de la agricultura en sí, tiene un impacto, y ese impacto tiene unas consecuencias y tenemos que hacer por minimizarlo…y ni que decir tiene sobre las políticas hidraúlicas y los planes urbanísticos..Hay un refrán que dice «el agua cuando llega, viene con sus Escrituras…». Exigamos, sí por supuesto, pero en la dirección correcta, no en la de siempre.
Agradecida por haber dedicado tu tiempo a leer mi opinión.
Buenas tardes Raquel.
Ante todo siento si me has malinterpretado, el hecho de ser mujer e ingeniera agrónomo no quiere decir que no tengas conocimiento práctico de la realidad del campo, sobre el terreno, de hecho mi mujer es licenciada en graduado social ,hija de ganaderos y lleva trabajando más de veinte años como agricultora en nuestra explotación, no por ello está ni más ni menos cualificada que yo, y tengo varias compañeras de carrera trabajando en el sector, en cooperativas, empresas comerciales de semillas,fitosanitarios,agroseguro etc. y son unas profesionales excelentes. Yo no voy a entrar en ese debate tan manoseado y tan absurdo ,tan solo hacer una puntualización: la naturaleza es sabia, y si, hombres y mujeres somos iguales , pero también es verdad que somos distintos;jamás se me ocurriría preguntarle a un perro o a una vaca si prefiere ser perra o toro ,primero porque no entiendo su idioma y segundo porque sería absurdo. En cualquier especie animal existe el macho y la hembra ,del mismo modo que hay especies vegetales que tienen plantas masculinas y femeninas ,como el acebo, y otras son hermafroditas.De no ser así no existiría el mundo como tal, negar estas evidencias científicas es de ignorantes,por supuesto no es tu caso. Además si en el mundo fuésemos todos iguales, perdería su gracia y sería muy aburrido, no te parece .En fin vamos al grano ,que el tema que nos ocupa es el ecologismo y la sostenibilidad: comparto algunas de tus opiniones al respecto, otras no, pero en eso radica el debate sano y respetuoso, no es todo blanco o negro. Tienes razón en que hay profesionales del sector que no respetan el medio ambiente como se debiera, hablo de cosas como la gestión de residuos plásticos, envases vacíos ,aplicación de estiércoles y purines y otros temas, conozco múltiples casos ,pero no podemos generalizar, y los verdaderos profesionales, en su mayoría cumplimos la normativa vigente, por la cuenta que nos tiene, para eso están organismos como el Sigfito,que gestiona la recogida de envases vacíos de productos fitosanitarios ,y aspectos como la condicionalidad reforzada en la PAC actual.El verdadero profesional, agricultor o ganadero, sabe que si no cumple toda la normativa actual lo tiene crudo, y como sabes, hoy existen infinidad de normas que afectan a los profesionales del sector, unas acertadas y otras absurdas. Pero por otra parte ,decir que estoy cansado de circular por las carreteras de la zona y ver como están las cunetas, llenas de basura que tira la gente, botellas de plástico vacías, latas de bebida, envases de plástico etc., al igual que sucede en la mayoría de polígonos industriales, que parecen vertederos ,una auténtica vergüenza, y eso no son agricultores ni ganaderos. Basta ya con demonizar al sector ,cuando es un problema de la sociedad en general. En cuanto a lo que comentas de las organizaciones agrarias, unas veces se equivocan y otras aciertan ,como nos pasa a todos. El problema viene a través de los sindicatos, que como están en su mayoría muy politizados hay que decir lo políticamente correcto para que no les saquen del pesebre.
Otro tema que mencionas es lo que entiendo como agricultura de conservación ,al respecto decirte que por la experiencia que tengo, la agricultura ecológica es un timo, y voy a explicar porqué: no discuto que habrá verdaderos profesionales que la practiquen, hagan las cosas bien y en su caso les funcione ,los casos cercanos que conozco, y son varios ,en cultivo de cereal de secano, van orientados exclusivamente al cobro de la subvención por agricultura ecológica, nula producción y laboreo como en cultivo tradicional, al no poder aplicar herbicidas .En mi caso en la parte de explotación que cultivo de secano ,realizo siembra directa y mínimo laboreo, en comparación con los vecinos que están en ecológica ,ahorro labores y dejo cubierta vegetal sobre el terreno, ellos tienen que usar vertedera y mínimo dos pases de cultivador antes de sembrar, así que ya me dirán lo que es más sostenible. En cuanto al regadío si que no hay color, este año he probado con el cultivo de quinoa, para el cual no hay herbicidas registrados, fracaso absoluto ,pensar en una agricultura competitiva de regadío sin el control de fitosanitarios es una quimera. Proliferación excesiva de malas hierbas ,que en mi caso aún dando dos pases con el cultivador de precisión, imposible controlar al completo. Con las plagas otro tanto de lo mismo,pulgones,pulguilla ,gusano gris…,en cultivos de maíz,cereal,remolacha ,girasol…si no aplicas tratamientos mejor dedicarse a otra cosa. Claro que la agricultura de antaño era más sostenible, es más ecológico labrar con una pareja de bueyes y hacer muchas labores a mano,por desgracia siendo niño me tocó hacer lo segundo,por eso se de lo que hablo. Hoy por suerte disponemos de medios para producir de otra manera. Pensar que sería posible alimentar a toda la población mundial, basándonos en una agricultura y ganadería ecológica tradicional, es tan absurdo como alejado de la realidad. Démonos cuenta de una vez, que el verdadero profesional de la agricultura y la ganadería, es el principal interesado en conservar el entorno y mantener sus tierras fértiles y sin degradar durante años, pues en la mayor parte de los casos, va a ser su único medio de vida hasta la jubilación. Pensar que a los políticos de turno del ejecutivo de este país y de Bruselas ,con el exceso de burocracia y normativa, en muchos casos absurda ,les preocupa más mantener en buen estado el medio natural y los terrenos de cultivo, que a los propios interesados, es ridículo, pura demagogia y mucho postureo.
En lo referente a los cauces de los ríos, qué tiempos aquellos en los que se hizo un Plan Hidrológico Nacional como dios manda y no como lo que tenemos ahora, y a las pruebas me remito. Los organismos de cuenca que dependen del estado, dígase las Confederaciones Hidrográficas parecen la Santa Inquisición, como que los ríos y las riberas fuesen de su propiedad particular y actúan con una soberbia y prepotencia desmesurada, dirigidos en muchos casos por gente metida a dedo por intereses políticos, la cualificación y experiencia laboral es lo de menos ,con tal de que sean del partido que esté en el poder .Su filosofía básica es sancionar y prohibir. Mantener los cauces en perfecto estado de conservación es lo de menos ,y hablo con conocimiento de causa .Aquí es la Confederación Hidrográfica del Duero, ni hace ni deja hacer a los ayuntamientos ribereños, después pasa lo que pasa, como en la pasada Dana que afectó a Valencia, qué desgracia .¿Qué responsabilidad tienen en la catástrofe los dirigentes responsables de la cuenca del Júcar, según ellos ninguna, y la ministra Ribera de Transición Ecológica,de quien depende la CHJ, y el ejecutivo central ?.Todos estos ni están ,ni se les espera, qué verguenza.Es lamentable que con este ecologismo radical se le de más importancia a la vida de un animal como el visón europeo, o a un arbusto, que a la vida de una persona. A dónde hemos llegado.
En cuanto a los embalses, todos los años suelo bajar dos o más veces al año al litoral de Andalucía ,Murcia o la Comunidad Valenciana. El porcentaje de agua embalsada en la mayoría de ellos, entre los meses de junio y septiembre, raramente supera el 20%.En qué cabeza humana cabe que sino hubiese estos embalses, la situación no seria más dramática aún. En ese caso no habría agua ni para abastecer a las poblaciones y menos aún para el riego de los cultivos de huerta y frutales de Levante, Murcia y Andalucía.¿De que iban a vivir todas las familias que trabajan en el sector agrícola de los frutos rojos de Huelva, los cultivos hortícolas de Almería, la huerta murciana y de levante?. Y el sector del turismo,¿qué turismo habría ,si no hubiese agua?.Por no decir que si no hay presas que recojan el agua cuando hay exceso de lluvias, que suelen ser en fechas puntuales ,en pocas épocas del año y además, pueden ser torrenciales y con consecuencias catastróficas, como ya se ha visto más veces, los efectos de esas riadas serían aún más graves, y por contra no existirían reservas de agua para las épocas de sequía .Negar las evidencias como hace mucha gente, es propio del fanatismo ideológico y fruto de la ignorancia. Toda la vida ha existido la España seca y la España húmeda ,de la zona norte, Galicia y la cordillera cantábrica, pero hasta en toda la mitad norte peninsular, existen multitud de embalses y pequeñas presas construidos hace montón de años, que han generado riqueza, empleo ,asegurado los recursos hídricos en épocas de sequía y regular los cauces de los ríos por exceso de agua en la época del deshielo y temporales de lluvias. En la zona donde vivo hay cinco ríos :Bernesga,Torío,Curueño,Porma y Esla .El primero y los dos últimos están regulados por embalses, los otros dos no.Conclusión, desde que tengo uso de razón, llevo viendo secarse el cauce del Torío y del Curueño, en el mejor de los casos ,en el mes de agosto, y en algunas ocasiones durante el mes de julio, y morir multitud de truchas y barbos que quedaban en las pozas al no correr ya el agua por el río. Se bien de lo que hablo, puesto que en la ribera de uno de ellos , está el pueblo de mi padre y en la otra el de mi suegro. ¿Qué es mejor entonces ,caudal de los ríos regulado o sin regular? La respuesta es fácil,creo yo.
Del mismo modo comparar, como hacen algunos, para defender sus postulados ideológicos, la climatología de los países del norte y centro de Europa ,con la de los países de clima mediterráneo como España, Italia o Grecia, es absurdo, pues en nada tienen que ver las horas de sol, pluviometría y temperaturas medias a lo largo del año.De hecho las políticas medioambientales absurdas y extremistas, instauradas en esos países ,cada vez están generando más rechazo en su propia población,por algo será. Y como muestra las pasadas elecciones generales en Francia y Alemania, así que no nos vendan la moto con tanto fanatismo ideológico y nosotros a defender lo nuestro.
¿Conservar el medio natural ?,sí .¿Proteger el medio ambiente?, también. Habría que estar loco para defender lo contrario, pero sin extremismos .No se puede anteponer la protección del medio ambiente, al bienestar de las personas, desde mi humilde opinión. Basta ya del mantra ese de que el cambio climático mata, dentro de mi ignorancia creo que mate más el hambre y el no tener un techo donde cobijarse del frío y de la lluvia que lo primero. Lo que pasa es que a todos estos políticos apesebrados y todos sus palmeros ,activistas y demás demagogos, no les falta ni lo uno ni lo otro, comen bien y viven en buenas chozas, a costa del resto de la ciudadanía ,así que lo de ellos es darnos la matraca a la plebe con sus monsergas, para mantenerse en la poltrona.
Por último y para terminar, que ya me he extendido más de la cuenta, una última reflexión: como el clima lleva cambiando, miles no, millones de años, desde las últimas glaciaciones ,solamente hay que dar un paso atrás en la historia, para ver que, desde el inicio de los tiempos , se van sucediendo ciclos climáticos cambiantes, alternándose períodos de sequía extrema, con temporales de lluvia y nieve, inundaciones, huracanes, terremotos,tsunamis,,erupción de los volcanes , eso está en la historia ,solamente hay que conocerla e ilustrarse un poco. Eso si que es memoria histórica y no la otra ,que solamente busca remover viejas heridas del pasado, ya olvidadas, con fines meramente políticos. Como los efectos de la naturaleza pueden ser devastadores e imprevisibles, en nuestra mano queda intentar minimizarlos en la medida de lo posible, y dentro de nuestras limitaciones ,es por ello que creo que el hombre puede y debe intervenir, ahora que tenemos más medios y tecnología que en tiempos pasados ,para que las adversidades climatológicas no nos afecten al máximo. Ya lo hacían los romanos hace más de 2000 años, construyendo acueductos para llevar agua de unas zonas a otras,puentes,diques,y demás obras de ingeniería .Por lo visto ,no hemos aprendido nada.¿ Cómo se explica sino la construcción de espigones, en todos los puertos del litoral hispano, para proteger al abrigo de los mismos a embarcaciones,viviendas,y mobiliario urbano ,del azote del oleaje ,cuando hay temporales marinos?.¿Por qué en la ensenada de Orzán,en A Coruña ,ciudad que conozco bien , todos los años, ante la inminente llegada de los temporales marinos del otoño e invierno, se levantan barreras de arena, para proteger el paseo marítimo de Riazor ?,¿no sería mejor no intervenir la mano del hombre, como defienden algunos fanáticos, que se autodenominan defensores del medio ambiente ,y dejar que la fuerza del agua arrasase con todo?. La respuesta creo que es sencilla también, defender lo contrario es tan absurdo ,como propio de un adoctrinamiento ideológico sin fundamento alguno. Podría poner múltiples ejemplos, en los que la intervención del hombre es necesaria ,para aminorar los efectos de las adversidades climatológicas, pero para que molestarse, parece que algunos en vez de evolucionar con los tiempos ,prefieren retroceder al pasado, como no lo han vivido y no saben las penurias que pasaban nuestros antepasados ,es fácil opinar. Ya puestos, mejor volver al Paleolítico, vivir en chozas,comer hierbajos y cazar animales con el arco y las flechas para aprovechar su carne. A no perdón por esto último, mejor morir de hambre o ser vegano ,antes que matar un animal salvaje para subsistir.
Un consejo final, cuidado con lo que pedimos, que con el camino que lleva la agricultura y la ganadería en la UE, como esto no cambie le veo un futuro muy negro, a mi me quedan todavía más de diez años de vida laboral ,pero si no quedan agricultores y ganaderos,¿qué falta hacemos ingenieros agrónomos, veterinarios y demás?, esas titulaciones sobrarán, y todas las empresas relacionadas con el sector, más de lo mismo, así que ojo. La carga burocrática que soporta el sector es inadmisible, no puede ser que haya casi más funcionarios públicos entre todas las administraciones, autonómica, estatal y europea, relacionadas con el sector que explotaciones agropecuarias profesionales.
Perdón por extenderme tanto, pero es que es un tema que me indigna, que se quiera enfocar siempre en la misma dirección. Todas las opiniones son respetables, si son constructivas, lo que no merece respeto alguno, es que se quieran imponer ideologías extremistas, basadas en el adoctrinamiento político. Hacen falta más expertos ,pero de verdad, en todos los sectores, no solo de nombre.
Un saludo .
Por cierto, no te sientas aludida por mis comentarios ,no son a título individual.