El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) ha rectificado y propone a la Siembra Directa como un ecoesquema por sus beneficios medioambientales, tras presentar el pasado 2 de febrero a las Comunidades Autónomas una propuesta preliminar para debatir sobre los ecoesquemas a aplicar en España, una vez que la misma ha sido actualizada a partir de la última información facilitada por la Comisión Europea y definida con un mayor grado de detalle.
En esta nueva propuesta se incluye la Siembra Directa, como una de las prácticas consideradas en uno de los ecoesquemas, sobre todo teniendo en cuenta que su implantación y desarrollo contribuye al cumplimiento de los objetivos medioambientales de la PAC, tal y como reconoce el borrador publicado por el Ministerio.
En efecto, la Siembra Directa, práctica de Agricultura de Conservación en cultivos herbáceos extensivos y considerada como la “Agricultura del Carbono” por la Comisión Europea, provee de numerosos beneficios medioambientales a los ecosistemas agrarios, haciéndose acreedora de ser un sistema de manejo sostenible perfectamente encajable en un ecoesquema que daría solución a uno de los principales medioambientales de España como es la erosión, con pérdidas de suelo que en algunos casos llegan a ser de hasta 30 toneladas por hectárea y año en suelos con cultivos herbáceos de secano.
Por otro lado, la siembra directa también incrementa el secuestro de carbono en el suelo, como así lo demuestra el proyecto europeo LIFE Agromitiga actualmente en desarrollo permitiendo, además de mitigar el cambio climático, restaurar la fertilidad natural del suelo, al incrementar el contenido de materia orgánica, tan escaso en nuestro país tras décadas de práctica de laboreo intensivo en las explotaciones agrícolas.
Por último, la biodiversidad de los ecosistemas agrarios también se ve favorecida gracias a la práctica de la Siembra Directa, merced a los restos vegetales que quedan de forma permanente en el suelo, contribuyendo a la mejora de las condiciones para el desarrollo de numerosas especies como pájaros, pequeños mamíferos, reptiles, invertebrados del suelo tales como lombrices o predadores de plagas.
Todos estos beneficios, reportados por multitud de artículos publicados en la literatura técnica y científica, son los que tendrán lugar aquellas explotaciones que finalmente decidan acogerse a este ecoesquema en el caso de que éste salga adelante definitivamente.
Yo estoy con Pedro, en mi zona como no retires la paja y labres la tierra, con una máquina de siembra directa haces el tonto, otro cosa será en tierras de campiña pero en tierras medias hay que trabajar la tierra no me jo…
30 toneladas de suelo erosionadas por hectárea?
La vertedera incorpora materia orgánica al suelo , pone en superficie elementos químicos que se habían profundizado por lixiviación, permite una ventilacion y un acolchado frente al calor del verano un mantenimiento de la humedad de un año para otro ,lo que la hace especialmente provechosa en zonas secas
Gran parte de las semillas enterradas son inviables por un exceso de profundidad en caso de germinar (las hierbas no nacen a la primera oportunidad como los cultivos) .un terreno que permanece rugoso y terronoso absorbe mucha más agua y en menos tiempo por lo que limita desplazamientos del agua en los casos de lluvias torrenciales propias de verano y principios de otoño evitando inundaciones y la erosión que estas producen
No pretendo convencer a los vendedores de instrumentos de siembra directa por razones obvias ; lo que deseo es que cada agricultor sea libre de escoger la forma de cultivar ,que se tengan en cuenta todos los factores y todas las formas de beneficiar el medio ambiente ,todas las formas de secuestrar carbono y también los perjuicios y la parte negativa de cada una de las prácticas agronómicas pues ninguna puede arrogarse como la panacea universal.
Los labrados de profundidad y especialmente si son de volteo generan muchísima más perdida de agua por escorrentía que la siembra directa, otra cosa es que tú no lo veas correr sobre el terreno ya que lo hace por el fondo por el límite inferior de la labor, los terrenos ahuecados aparentemente absorben más agua, pero rápido saturan y el agua corre bajo la labor como alma que lleva el diablo, arrastrando consigo montones de nutrientes que se lavan al filtrar el agua tan fácilmente, es fácil de observar en tierras con zonas bajas dónde cuando se labra habitualmente surgen goteras y lagunas dónde es imposible pisar durante mucho tiempo, efecto que se deja de producir en esas mismas zonas con las mismas lluvias tras 2-3 repeticiones de siembra directa
La siembra directa es la disculpa de los vagos para declarar superficies sembradas de cualquier manera en poco tiempo con poco gasto y cobrar pac, no le deis más vueltas al tema porque el terreno hay que labrarlo aunque sea minimamente, que las malas hierbas se hacen más resistentes cada vez hay que hechar más dosis de herbicidas hasta que llega el momento que no hacen nada como se ha visto ya con el bromus y otras, también es un foco de propagación de enfermedades hongos, de topillos etc, antes con la vertedera no había ninguno de todos estos problemas, es absurdo que encima paguen más por malsembrar así, es abandono del suelo, otra cosa es que a Europa no le interese que se produzca aquí
Tienes razón soy vago pero hace 23 añosy contento
Que pasa con las tierras de cultivo forestadas que se les ha acabado la subvención.Que ayuda van a tener con la nueva PAC siendo que son grandes sumideros de carbono
Pues sabe que va a pasar? Que van a arder porque tierras sin derechos y sin PAC que lo único que tienen son gastos, lo mejor es pegarles fuego y arrancar la forestación
La siembra directa sin un mínimo laboreo no es viable al menos por esta zona. Más utilización de hevicidas residuales agrietado del suelo y menos cosecha.
Pero lo has probado, o porque te lo ha dicho el vecino?
La siembra directa sólo sería ecológica si no hiciesen tratamientos con herbicidas y por desgracia hay que hacer varios, por lo tanto además de no ecologica es muy perjudicial para el suelo, yo no entiendo como se puede encajar dentro de un ecoesquema, pero me temo que los lobbies en Bruselas presionan demasiado, la siembra directa es la práctica preferible por las grandes empresas detrás de los fondos de inversión
Lo importante no es ser ecológico a voz de pronto,sino ser sostenible,y la siembra directa es más adecuada parA tener alimentos para más personas, además arando en convencional o ecológico se contamina ,en la s.d. se secuestra carbono ,las dos opciones tienen ventajas y desventajas,escoje
Cerebros agrietados… jaja
Que pasa con los topillos? Que pasa con el glifosato? No lo quieren prohibir?
¿A qué zona te refieres Pedro? La siembra directa se adapta muy bien a muchos cultivos, pero ojo, hay que dejar cobertura, no retirar la paja. Herbicidas residuales yo no aplico en siembra directa, de hecho, aplico menos herbicidas que en convencional, porque cuando dejo una buena cobertura y hago rotación, me salen menos malas hierbas. Hay que leer e informarse bien, pero el sistema funciona. Yo he viajado a jornadas de campo, y he ido a ver qué hace la gente desde Andalucía a Aragón, pasando por las Castillas. Sobre las cosechas, en años secos he mejorado un 10% los rendimientos, y eso sí, ahorro muuuuchos litros de gasoil. En fin, cada cual cuenta su experiencia. La mía es buena.
que pasa con los millones de litros de glifosato que necesita la siembra directa. este es el dilema, medio ambiente, o cancer
Emilio. Para eliminar el glifosato, primero tienen que demostrar que es cancerígeno, y entonces se tienen que quitar del mercado la mitad de los productos que hay. Un saludo.
Ursi ya se han ganado muchas demandas a Monsanto fabricante de Rounduf por parte de afectados por casos de cáncer en Estados Unidos
Luego creo que ya está más que demostrado
Las personas que toman estas decisiones sobre lo sostenible y las bondades para el Medio Ambiente que supone la Siembre Directa, no saben que es necesario contaminar los suelos con cantidades ingentes de GLIFOSATO y otros herbicidas que en mucjos casos se trata el suelo superando las dosis recomendadas…
Las mejores prácticas agroambientales son permitir arar con vertedera después de la cosecha, ya que con esta práctica se eliminan muchos tratamientos químicos.
Otra medida agroambiental es la obligación de mantener el 50% o 30% de ls esplotación en barbecho, con esto se eliminan muchas infestaciones de malas hietbas que hoy sufren los csmpos de España.
La siembra directa con rotación de cultivos,uso racional de herbicidas y barbecho semillado con leguminosas es lo mejor que se puede hacer en la agricultura de secano de España para la producción y el medio ambiente.¿ O es que la vertedera no necesita mucho más gasoil y produce mayor erosión y emisiones de co2 a la atmósfera?.
Pero porque comparais la siembra directa con la vertedera? Que ya pasó a la historia por lo dañina que es, hay otras prácticas como el mínimo laboreo vertical que mezcla los residuos vegetales con los 5 u 8 cm superficiales de tierra sin apenas erosionar el suelo y sin apenas ser necesario aplicar herbicidas, cuando la siembra directa sin aplicar herbicidas es inviable totalmente
Además con la vertedera entierran malas hierbas,y después a echar más herbicidas,en s.d. hay un cardo y si no le tocas no se espande
Por fin despues de 24 años realizando siembra directa en el secarral de Castilla secuestrando carbono en el suelo y mejorando materia orgánica con una disminución muy importante de fertilizantes químicos sin disminuir la producción nos reconocen
Muy buenas.Llevo 10 años de siembra directa.Uso 1 litro/hc de glifosato e invierto 20 minutos por hectárea de tractor.Que es mejor?además de no usar herbicidas selectivos que esos si que hay que tener cuidado.saludos
Absolutamente todos los comentarios hechos en contra de la siembra directa, están basados en la ignorancia.
El glifosato es posiblemente cancerígeno? Si. Igial que comer jamón.
Vagos? El que lo es, da igual la agricultura que practique.
Resistencias de malas hierbas? Lo que realmente hay es resistencias a los cambios por parte del cerebro de los agricultores, y eso sí que es ser vago.
Bajas producciones en siembra directa? O zonas en las que no funciona? Eso pone d manifiesto y refuerza la idea de que no es una agricultura para vagos, pues es precisamente a esos a los que no le finciona.
Juicios ganados a mosanto? Por un problema de etiquetado sobre advertencia de posible carcinogénesis, que tambien sería aplicable a carnes rojas e infinidad de productos cotidianos, pero en los que no se da la imagen social de actuación correcta su pretensión de prohibir o sancionar.
Y la justicia, a nivel mundial, no puede exhimir de responsabilidad a alguien en base a considerar que otras actuaciones, tambien persegibles, no han sido sancionadas, o denunciadas.
Un verdadero conocimiento del glifosato, como principio activo, muestra al herbicida menos residual de todos los existentes, manejado por agricultura convencional,en Europa, más que en siembra directa, y que dicho sea de paso, es en precisamente en siembra directa, dond su degradación residual es más rápida, ya que está vinculada a los contenidos mayores de biología microbiana y materia orgánica.
S podría hablar mucho más de todos estos temas, pero no lo veo en este espacio.
Me alegro que por fin se vea algo de luz en las medidas adoptadas por los gobernantes, que la medida que supone una conservación del principal recurso agotable de este planeta, que es el suelo, ese que tanto desprecian con su actuación esos, de los que algunos presumen de trabajadores.
Almanzor que quieres que te diga todo tiene inconvenientes y ventajas pero a mi no me acaba de convencer por lo menos en la zona que yo conozco en los primeros 8 o 10 años de siembra directa más o menos se recogieron buenas cosechas pero de otros 10 años para acá ya no se puede con las malas hierbas y el principal problema que nadie ha comentado aquí es la gran compactación que se produce del suelo, este año pasado que ha sido buenísimo con laboreo mínimo o tradicional medias de 4500 o 5000 kg mientras que en siembra directa apenas 3000 o menos no consiguieron eliminar el bromus, y es que llega un momento que no queda más remedio que descompactar en suelo, yo seguiré con el mínimo laboreo
Existe un apero llamado descompactador el cual te resolvería el problema pasándolo cada 6-7 años, rompe el fondo del terreno sin alterar sus horizontes ni la capa superficial ya que solo ahueca el terreno y lo eleva dejando la parte superficial intacta para poder continuar con la siembra directa sin alterar la capa superficial
Ya pero es que posiblemente salga mas barato un pequeño mínimo laboreo año tras año que tener un descompactador parado para usar cada 6 o 7 años y que requiere de una alta potencia para profundizar tanto con su consiguiente consumo